о взыскании земельного налога

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Рипаку Ю.Б. о взыскании суммы земельного налога и пени по кассационной жалобе Рипаку Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Рипака Ю.Б. пользу ИФНС России по г. Мурманску неуплаченный налог на землю за *** года в сумме *** рублей *** копейки и пени за несвоевременную уплату налога на землю за *** года в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, из них перечислив:

- налог в сумме *** рублей *** копейки на расчетный счет ***

пени в сумме *** рубля *** копеек на расчетный счет ***

Взыскать с Рипака Ю.Б. государственную пошлину в доход государства в размере: *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение ответчика Рипака Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Рипаку Ю.Б. о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на землю. Срок уплаты налога за использование земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: город ***, ул. ***, дом *** за *** год определен *** года. Ответчику неоднократно направлялись требования, уведомления об уплате задолженности по земельному налогу и пени, однако задолженность до настоящего времени им не погашена.

Истец просил взыскать с Рипака Ю.Б. неуплаченную им сумму земельного налога за *** год в сумме *** рубль *** копеек и пени в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

Представитель истца Жуков А.Ю. в судебном заседании в связи с пересчетом площади земельного участка, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за *** год в сумме *** рублей *** копейки, а так же пени в размере *** рубля *** копеек, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рипак Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Рипак Ю.Б., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что спорный земельный участок не сформирован, не определены его границы, участок не имеет кадастрового номера, в связи, с чем не может являться объектом налогообложения.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не был установлен собственник земельного участка, надлежащий плательщик земельного налога, т.е. фактически не установлен надлежащий ответчик.

По мнению Рипак Ю.Б., судом не учтено то обстоятельство, что правом собственности на спорный земельный участок он не владеет и что собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, является ***. Однако, судом не исследовались эти юридически значимые для дела обстоятельства. Кроме того, судом не правомерно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о производстве запросов для установления собственника участка и его кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ИФНС России по г.Мурманску, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статья 389 налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Статья 391 Налогового кодекса РФ, предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. и органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (статья 394 Налогового кодекса РФ).

Решением Мурманского городского Совета от 29 сентября 2009 года №24-291 «О взыскании земельного налога не территории г. Мурманска», установлены ставки земельного налога на территории г. Мурманска и срок внесения земельного налога, подлежащего уплате, установлен не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, Рипак Ю.Б. имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: город ***, ул. ***, дом ***. с *** года по *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года серия *** № *** в соответствии с которым Рипаку Ю.Б. принадлежит на праве собственности часть автодорог и площадок в районе здания *** площадью *** кв.м. л.д. 57).

В связи с использованием указанного земельного участка, ответчику *** года и 14 декабря 2008 года истцом направлялись налоговые уведомления № *** и №*** об уплате земельного налога за *** год, что подтверждается копиями налоговых уведомлении, копиями выписок из почтового реестра ИФНС о направлении заказного письма. Срок их добровольного исполнения был определен до *** года.

Между тем, ответчик не уплатил земельный налог за *** год по сроку уплаты на *** года до настоящего времени.

Так же ответчику *** года и *** года истцом направлялись требования № *** от *** года и №*** от *** года об уплате земельного налога за *** год, что подтверждается копиями требований, копиями выписок из почтового реестра ИФНС о направлении заказного письма.

Доказательств, своевременной уплаты земельного налога и суммы пени ответчиком в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено и в судебном заседании не добыто.

Установив, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскания налога и пени на основании статей 388, 389, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, находится в собственности у другого пользователя, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истец является собственником налогооблагаемого земельного участка.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Рипака Ю.Б. – без удовлетворения.