об отмене приказа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гореликова С.М. к ЗАО «Арктикнефть» об отмене приказа о простое по вине работника, оплате простоя по вине работодателя по кассационной жалобе ЗАО «Арктикнефть» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гореликова С.М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от *** года «о простое работника».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арктикнефть» в пользу Гореликова С.М. оплату времени простоя с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО «Арктикнефть» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ЗАО «Арктикнефть» - Кугал Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца – Гореликова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гореликов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктикнефть» об отмене приказа о простое по вине работника, оплате простоя по вине работодателя.

В обоснование иска истец указал, что с *** года он работал у ответчика *** разряда вахтовым методом на острове Колгуев. Его работа строилась следующим образом: два месяца он работал на острове, два месяца был на отгулах.

С *** года, в связи с кризисом, количество работающих на вахте резко сократилось, работникам выплачивали 2/3 заработка.

В *** года истца уведомили о том, что его должность с *** года подлежит сокращению, при ему объяснили, что в период с *** года по *** года, он будет получать 2/3 заработка, кроме того обещали, что при увольнении ему будет выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

В *** года, обнаружив на своей банковской карте денежные средства, истец обратился в бухгалтерию, где ему сообщили, что с *** по *** года он находится в отпуске.

*** года истец обратился в отдел кадров, где от него потребовали объяснительную по поводу того, почему он за два дня до вылета на остров не явился в отдел кадров и не убедился, что его нет в списках улетающих. Затем отменили приказ об отпуске и издали приказ о простое по его вине. Вместе с тем, в конце *** года, перед началом вылета на остров перед его вахтой он неоднократно звонил и интересовался полетит или он на вахту, приходил в офис ЗАО «Арктикнефть» и смотрел списки улетающих, его фамилии в списках не было.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец просил суд обязать его отменить приказ № *** от *** года «О простое работника», обязать оплатить период с *** года по *** года в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, так как имел место простой по вине работодателя. По расчетам истца, размер недоплаченного ему заработка составляет примерно *** рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Арктикнефть» Кугал Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Арктикнефть» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он не вылетел на вахту по вине работодателя, как и не представлено никаких доказательств того, что он желал и принимал меры для вылета на работу и предотвращения простоя.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что нет вины работодателя в том, что Гореликов С.М. в период с *** по *** года не работал, т.к. в период с *** по *** года работник не появлялся у работодателя, о простое не заявлял, документов, необходимых для отправки на работу, не представил.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истец нарушил свои обязанности и не явился к работодателю в определенное графиком время для выполнения трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как видно из материалов дела, истец Гореликов С.М. с *** года принят на работу в ЗАО «Арктикнефть» *** разряда для работы вахтовым методом на производственном участке остров Колгуев л.д. 6-14).

На основании приказа № *** от *** года, в связи с тем, что Гореликов С.М. в период с *** года по *** года у работодателя не появлялся, о простое не заявлял, имел просроченную медицинскую комиссию, период с *** года по *** года засчитан Гореликову С.М. временем простоя по вине работника, при этом ему отказано в выплатах за указанный период л.д. 44).

Обсуждая доводы истца о том, что приказ является незаконным, издан в нарушение закона, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № *** от *** года в ЗАО «Арктикнефть» проводились мероприятия по сокращению работников производственного участка о. Колгуев и аппарата управления, в том числе ряда должностей стропальщиков, в том числе должности Гореликова С.М. л.д.33, 34).

*** года Гореликов С.М. ознакомлен с указанным приказом и получил уведомление о сокращении его должности в связи с сокращением штата, с *** года его должность выведена из штатного расписания л.д. 33, 34).

Как следует из пояснений истца, в этот же день, *** года в отделе кадров ему сообщили, что период с *** года по *** года ему будет выплачиваться 2/3 заработка, т.к. если он полетит на вахту, то *** года – последний день его работы, не будет самолета на отправку его с острова. Пояснения истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, напротив согласуются с другими доказательствами, представленными по делу, - фактом предстоящего увольнения истца с *** года, графиком вылета работником на остров Колгуев, которым не предусмотрено возвращение в г. Мурманск *** года.

Доводы истца о том, что в отделе кадров ему не могли предложить работу в период, предшествующий увольнению по сокращению штатной численности, материалами дела не опровергаются, поскольку реально иной работы в период до увольнения истцу предложено не было.

Кроме того, согласно приказа № *** от *** года, то есть спустя неделю после предупреждения истца о предстоящем увольнении, работодатель, в нарушение положений закона, не поставив в известность истца в соответствии со статьей 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, не ознакомив его своевременно с графиком, предоставил Гореликову С.М. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней с *** года по *** года, то есть на весь период предупреждения о сокращении. Узнав о направлении в отпуск, истец о обращался к работодателю, оспаривая приказ об предоставлении отпуска, простое л.д.15-17).

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом как доказательство того, что работодатель не намеревался направить истца на работу на остров Колгуев.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что согласно письма ЗАО «Арктикнефть» от *** года за все время работы (*** лет) Гореликов С.М. ни разу не привлекался к дисциплинарным взыскания.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не обращался по вопросу направления его на остров Колгуев, предоставления другой работы, поскольку доказательств приведенного суду не представлено, напротив, имея длительный стаж безупречной работы на предприятии, соответственно, зная порядок отправки на работу вахтовым методом, и будучи заинтересованным в получение заработной платы в более высоком размере перед увольнением по сокращению штата, что влияет на средний заработок и размер выходного пособия, не мог не являться к работодателю для оформления необходимых документов на выезд, в том числе и медкомиссии.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ЗАО «Акртикнефть» имело место временная приостановка деятельности по причинам организационного характера, в связи с чем, работникам Общества не могла быть предложена работа по занимаемой должности, суд правомерно удовлетворил.

Расчет причитающихся истцу на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации суд составлен ответчиком и им не оспорен.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Арктикнефть» - без удовлетворения.