Судья – Бырина Д.В. Дело 33- 2515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» на решение Октябрьского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Иск ФИО4 к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 390080 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО4 *** в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитного договора ***ф от *** года.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу ФИО4 судебные расходы 28940 рублей.
Обязать ФИО4 передать ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» ликвидные остатки АТС - автомобиля модели GEELY MR7180U1 (FC) VISION, год выпуска 2008, идентификационный номер LB 37844S08X053185, цвет черный.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» ФИО5. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** года, в период действия договора страхования транспортного средства
GEELY MR7180U1 (FC) VISION, заключенного с ответчиком *** года, выгодоприобретателем по которому является залогодержатель автомобиля ООО «Русфинанс банк», произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. *** года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
*** года ответчик произвел осмотр ТС. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 312473 рубля 50 копеек, рыночная стоимость а/м на момент осмотра составляет 365 390 рублей, стоимость годных остатков а/м 97018 рублей. Таким образом, в силу п. *** Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно ответственности страховщика по договору страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика, без учета износа ТС. Следовательно, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 424 000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате госпошлины 7440 рублей.
Истец уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по изложенным выше основаниям. Не возражал против перечисления взысканной суммы страхового возмещения на текущий кредитный счет ФИО4 в ООО «Русфинанс банк», выгодоприобретателя по договору страхования, в целях погашения обязательств истца перед банком в рамках кредитного договора.
Представитель ответчика иск признал частично, полагал, что размер страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля рассчитывается в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования и составляет, за вычетом стоимости годных остатков, 293062 рубля. Указал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс банк». Заявил о необоснованности заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил при взыскании с ответчика страхового возмещения перечислить денежные средства на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс банк» для погашения кредитного договора ***ф. Согласно имеющейся в деле телефонограмме представителя третьего лица, ООО «Русфинанс банк» отказался от своих прав на застрахованное залоговое имущество вследствие его полной конструктивной гибели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» ФИО8 просит отменить решение суда т.к. судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а решение *** суда, обязывающее ответчика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая вышеуказанные обстоятельства, существенно нарушает нормы материального права, и возлагает на ответчика обязательства нести необоснованные расходы.
Суд, вынося решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а именно :в соответствии с отчетом независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 330 132 руб. 78 коп., с учетом износа 312 473 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков ТС составила 97 018 руб. 00 коп.
Размер страхового возмещения в адрес ФИО4 должен составлять 293 062 руб. 00 коп. (424 000 руб. - страховая сумма - 97 018 руб. - стоимость годных остатков - 33 920 руб. 00 коп. процент износа за 4 месяца действия Договора за 1-й год эксплуатации автомобиля).
При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена госпошлина в размере исходя из суммы иска в размере 424 000 руб.
Суд, при вынесении решения, взыскал с ФИО9 ОАО САК «Энергогарант» судебные расходы ФИО4 по оплате госпошлины в полном объеме в размере 7 440 руб. 00 коп. Однако, сумма страхового возмещения, взысканная с ФИО9 ОАО САК «Энергогарант» составляет 390 080 руб. 00 коп. Соответственно, госпошлина должна составлять сумму в размере 7 100 руб. 80 коп.
При составлении искового заявления, при подаче его в суд, а также в процессе рассмотрения искового заявления, выгодоприобретатель по договору - ООО «Русфинанс Банк» не был привлечен истцом (представителем истца) к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. Исковое заявление не было уточнено, либо исправлено. Однако, суд в своем решении взыскал с ФИО9 ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму в размере 15 000 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение *** суда *** от *** г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Русфинанс банк» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования СК «Энергогарант» выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 Правил, за время действия договора страхования.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, оценивая доказанность исковых требований суд, суд обоснованно исходил из того, что *** года между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля GEELI MR7180U1 (FC) VISION, по рискам «угон, ущерб», страховая сумма 424000 рублей. Период действия страхования определен с *** года по *** года. Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс банк». Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования.
Из материалов дела следует, что на 7 кг автодороги «Пиренга - Ковдор» произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «GEELY MR7180U1 (FC) VISION», принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю были причинены технические повреждения. Факт причинения повреждений в результате данного ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в том числе материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, заявлением, жалобой и требованиями истца в адрес страховщика, и не оспариваются представителем ответчика.
Соответственно, суд обоснованно признал обязанность ОАО «САК «Энергогарант» произвести страховое возмещение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MR7180U1 (FC) VISION, согласно заключению оценщика ИП ФИО7 от *** года с учетом износа заменяемых деталей, составляет 312 473 рубля 50 копеек, рыночная стоимость а/м на момент осмотра составляет 365 390 рублей, стоимость годных остатков а/м 97018 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% его действительной стоимость, что в силу п. *** Правил страхования ответчика свидетельствует о его полной конструктивной гибели.
С данным обстоятельством и истец, и представитель ответчика согласились.
Размер подлежащего, взысканию страхового возмещения определен судом с учетом представленного представителем ответчика расчета страхового возмещения, исходя из положений п. 10.7.1 Правил страхования СК «Энергогарант», согласно которому за первый год эксплуатации автомобиля применяется 20% износа (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц), неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный. Поскольку договор страхования с истцом заключен *** года, на момент ДТП *** года процент износа автомобиля составил 8% (3%+2%++1,5%+1,5%). в сумме 390080 рублей (424000руб. (страховая сумма)-8%(износ)).
При указанных обстоятельствах, с учетом согласия третьего лица на выплату страхового возмещения в пользу должника ФИО4, при условии перечисления суммы на его текущий кредитный счет, суд обоснованно счел возможным удовлетворить иск.
Признавая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным суд правильно исходил из положений статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассатора о том, что суд не правомерно взыскал со страховщика
Страховое возмещение в пользу истца, а не выгодоприобретателя который таких требований не заявлял, проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что третье лицо по делу -выгодоприобретатель по договору страхования Банк воспользовался правом, предоставленным ему п. 5 ст. 10 Закона РФ от *** года *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. В то же время суд взыскал в пользу истца возмещение судебных расходов по госпошлине в полном объеме 7400 руб. исходя из суммы исковых требований 424 000 руб. и не учел, что иск удовлетворен частично, сумма страхового возмещения, взысканная с ФИО9 ОАО САК «Энергогарант» составляет 390 080 руб. 00 коп. Соответственно, госпошлина должна составлять сумму в размере 7 100 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, определив подлежащие взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 28640 рублей.80 коп.
Председательствующий
Судьи