о понуждении освободить нежилое помещение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» к Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» о понуждении освободить нежилое помещение,

по кассационной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» Салькова Г.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» к Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» о понуждении освободить нежилое помещение - удовлетворить.

Признать отказ Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» освободить нежилое помещение - кабинет № *, расположенный по адресу: ... - незаконным.

Обязать Первичную профсоюзную организацию Федерального государств учреждения «Администрация морского порта Мурманск» освободить нежилое помещение - кабинет № *, общей площадью ... квадратных метра, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: ..., переселившись в нежилое помещение - кабинет № *, общей площадью ... квадратных метра, расположенное на пятом этаже многоэтажного здания по адресу: ..., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» - Бондаренко Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» - Алистратовой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Мурманск» о понуждении к освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заявленное требование истец мотивировал тем, что указанное помещение было предоставлено в пользование ответчику для осуществления своей деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В связи с тем, что в ... года произошла реорганизация и увеличен штат численности работников ФГУ на 45 единиц, возникла нехватка служебных помещений, необходимых для размещения сотрудников в указанном здании. Ответчику было направлено письмо об освобождении занимаемого кабинета в пятидневный срок. При этом предложены другие варианты арендуемых ФГУ в городе Мурманске помещений, а именно по улице ... дом ... корпус ... и улица ... дом ..., однако ответчик отказался освободить занимаемый кабинет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать отказ ответчика освободить спорное помещение незаконным, обязать его освободить помещение и переселиться в нежилое помещение по адресу: ....

Представитель истца - Алистратова А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители ответчика - Сальков Г.С. и Осадчий А.Л. в судебном заседании иск не признали, считая, что предоставляемое по улице ... помещение удалено от места работы, поэтому не обеспечивает выполнение возложенных на выборный профсоюзный орган задач. По мнению представителей, в результате реорганизации имело место не увеличение, а сокращение численности работников. Предлагаемое истцом помещение меньше по площади, по сравнению с тем, которое первичная профсоюзная организация занимает. Кроме того, данное помещение не оборудовано. Представители также утверждали, что вопрос о выселении профсоюзной организации не подлежит рассмотрение в суде и должен разрешаться путем переговоров и консультаций, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» Сальков Г.С. просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что в оперативном управлении ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» находится здание гаража с пристроенным административно-бытовым комплексом, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: ..., а также нежилые помещения по улице ... дом ..., этаж 8. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество.

На основании решения руководителя ФГУ нежилое помещение под номером * на втором этаже здания по ... площадью ... кв.м. с 2004 года предоставлено в пользование Первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск».

Обсуждая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате реорганизации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в форме присоединения к нему ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» произошло увеличение численности сотрудников учреждения, поэтому у истца возникла необходимость в использовании данного помещения для размещения своих работников.

Факт проведения реорганизации подтвержден свидетельствами о внесении ... года записей в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о реорганизации и о прекращении деятельности ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... 2009 года в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» введено новое штатное расписание, согласно которому, общая численность работников учреждения увеличилась на 45 единиц.

Согласно пункту 5.1. коллективного договора на 2004-2007 года, работодатель обязался безвозмездно предоставить в пользование профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение. При этом конкретное место нахождения указанного помещения данным коллективным договором и иным локальным актом не было определено, не определено оно и действующим коллективным договором, заключенным в 2009 году. Кроме того, в суд не представлено доказательств урегулирования возникших разногласий путем переговоров между сторонами.

В целях выполнения обязательств по обеспечению профсоюзной организации помещением, истцом ... года заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

По условиям данного договора, расходы по содержанию указанного помещения, текущему ремонту несет арендатор, то есть истец, который также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и санитарии. Указанное помещение передано истцу по акту от ... года.

Согласно протоколам санитарно-экологической лаборатории ОАО «***», данное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, результаты измерений освещенности и микроклимата в помещении соответствуют допустимым по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и 2.2.4.548-96 требованиям.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом приняты все необходимые меры для обеспечения профсоюзной организации надлежащим помещением, которое соответствует санитарным и техническим требованиям и по-своему размеру не меньше занимаемого ответчиком помещения.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что предоставляемое помещение находится не по месту нахождения работодателя, поскольку закон не обязывает работодателя обеспечить профсоюзную организацию и её выборный орган помещением непосредственно по месту нахождения работодателя.

Также судом правильно признан необоснованным довод представителей ответчика о том, что предоставляемое истцом помещение не оборудовано, поскольку пунктом 5.1 Коллективного договора, заключенного в 2009 году, закреплена обязанность работодателя по обеспечению профсоюзной организации оргтехникой, средствами связи и необходимыми нормативными правовыми документами.

В суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что работодатель не отказывается от выполнения принятого на себя обязательства путем передачи ответчику имущества, находящегося в настоящее время в его пользование, в случае переселения в спорное помещение.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, обязывая ответчика переселиться в кабинет № * по улице ..., вышел за рамки заявленных требований, несостоятелен, поскольку представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» Салькова Г.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: