Восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верещаки Е.А. к Пастушик А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру,

по частной жалобе Пастушик Е.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Ходатайство Пастушик Е.Н. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2006 года по иску Веращаки Е.А. к Пастушик А.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на квартиру – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования Верещака Е.А. к Пастушик А.Н. об устранении препятствия в осуществлении права собственника на квартиру. Пастушик А.Н. признан утратившим право пользования квартирой ... дома ... по улице ... в городе ..., с последующим снятием его с регистрационного учета в квартире ... дома № ... по улице ... в городе ..., со дня вступления решения в законную силу.

13 мая 2010 года в суд поступила кассационная жалоба третьего лица - Пастушик Е.Н. на указанное решение, а 28 июня 2010 года ею подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Данное заявление мотивировано тем, что она и Пастушик А.Н. не были извещены о рассмотрении дела судом 18 сентября 2006 года, поскольку к этому времени изменилось их место жительства, а её представитель -Трофименко А.А. находился на судне в море. Указывает на то, что по факту продажи квартиры следственными органами возбуждено уголовное дело, по которому до настоящего времени проводится предварительное расследование.

В судебном заседании Пастушик Е.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Верещака Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена по указанному в исковом заявлении адресу.

Пастушик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пастушик Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела 18 сентября 2006 года, поскольку судебных повесток не получала, полагала, что производство по делу приостановлено до окончания расследования уголовного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Верещака Е.А., Пастушик А.Н. и Пастушик Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Пастушик А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 18 сентября 2006 года.

В материалах дела имеется заявление Пастушик А.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении копии решения по месту его жительства в город ... области улица ... дом ... (л.д. 14).

Судом по указанному адресу заблаговременно ответчику направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2006 года, которая получена Л. для передачи ответчику 29 августа 2006 года л.д. 56).

При этом по данному адресу и адресу места регистрации Пастушик А.Н. в городе ..., каковым являлась спорная квартира, ответчику были направлены 26 сентября 2006 года две копии мотивированного решения суда от 18 сентября 2006 года л.д. 65,66). Принятое судом решение ответчиком не было обжаловано, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы он в суд также не обращался.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока по доводам, приведенным Пастушик Е.Н. в заявлении и в судебном заседании, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебные извещения и копии решения были направлены судом по адресу, указанному в заявлении Пастушик Е.Н. от 17 апреля 2006 года, а также в доверенности, выданной ею на имя своего представителя Трофименко А.А., такой же адрес указан и в исковом заявлении.

Заявление об изменении места жительства с указанием конкретного адреса и просьбой к суду о направлении документов по новому месту жительства от Пастушик Е.Н. в суд не поступало.

Утверждение заявительницы о том, что ей не было известно о возобновлении производства по делу, несостоятельно. Копии определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2006 года об отмене определения суда от 04 мая 2006 года о приостановлении производства по делу были направлены всем лица, участвующим в деле, а также представителю Пастушик Е.Н. – Трофименко А.А. л.д. 49).

Ссылка Пастушик Е.Н. на то обстоятельство, что её представитель на день рассмотрения дела судом 18 сентября 2006 года не находился в городе ... правового значения не имеет, поскольку к этому времени истек срок доверенности выданной заявительницей 13 марта 2006 года сроком на шесть месяцев л.д. 22).

Обсуждая заявленное требование, суд правомерно учел, что решением суда от 18 сентября 2006 года вопросы о каких-либо правах и обязанностях Пастушик Е.Н. не разрешались и принятым судебным решением её права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пастушик Е.Н. - без удовлетворения.