Судья – Гапеенко Е.В. Дело 33- 2509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4, на решение Октябрьского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 120.000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, а всего 129.600 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 38.974 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3.300 рублей, расходы по оплате госпошлины 654 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2.500 рублей, а всего 45.428 (сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 77 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "WOLKCWAGEN PASSAT" "roc, *** О 122 ЕХ 51 RUS под его управлением и "TOYOTA KARINA" гос. *** М 368 ЕР 51 RTJS. под управлением ФИО4 Указанное ДТП. произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца "TOYOTA KARINA" гос. *** М 368 ЕР 51 RUS. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчета составленного ООО "Приоритет" *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLKCWAGEN PASSAT» гос. *** О 122 EX 51 RUS, (без учета износа) составила -265.462 рубля 08 копеек. За осмотр и оценку поврежденного транспортного средства он заплатил 3.300 рублей.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП, ему был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях связанных с тем, что он был лишен возможностью пользоваться данным транспортным средством, заботах о ремонте поврежденного имущества, необходимостью обращения в различные инстанции.
Просит суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 145.462 рубля 08 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика - 3.300 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 4,254 рубля 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей: с ОСАО "Ингосстрах" - страховое возмещение - 120.000 рублей.
В судебном заседании ФИО5 и его представитель исковые требования дополнили: просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8.500 рублей. Суду пояснили, что решением Мончегорского городского суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в ДТП. С учетом этого, просят возместить причиненный материальный ущерб за счет страховой компании, с учетом лимита ответственности и оставшуюся часть ущерба, без учета износа автомобиля, за счет виновника. Кроме того, за счет виновника ДТП компенсировать моральный вред.
Ответчик - ФИО4 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, так как за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не был привлечен к ответственности. В случае если суд посчитает возможным исковые требования удовлетворить, то надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158.974, 15 рубля, а лимит ответственности страховщика - 150.000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку также полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины их страхователя в произошедшем ДТП. При этом указал, что в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 рублей, поскольку иные потерпевшие в страховую компанию не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ФИО4 и его представитель В. Татарин просят отменить решение суда т.к. решение вынесено на основании неправильного применения процессуального права и не основано на требованиях Гражданского ФИО8, принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ответчика не установлена. В отношении него Мончегорским городским судом от *** года, решение инспектора ГИБДД ***, признано незаконным. Другого решения в отношении него, о привлечении к ответственности, не имеется.
В связи с тем, что участников ДТП было трое, материальная ответственность страховой компании возрастает до 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. При таких условиях, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Материальную ответственность перед ФИО5 должен нести филиал в *** «Страховое акционерное общество «Ингострах» в полном объеме если будет доказана вина в совершенном ДТП.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд положил в основу решения выводы судебного решения Мончегорского городского суда от ***г., которое в свою очередь основано на автотехнической экспертизе, которая не в полном объеме отвечает на вопросы, поставленные судом перед экспертизой. Кроме того, выводы экспертизы сделаны на основании показаний, как ответчика, так и свидетелей, которые не соответствуют материалам дела, так как показания этих лиц были изменены в ходе судебного разбирательства. При этом, были отвергнуты показания свидетелей со стороны истца полагая, что эти свидетели появились в суде значительно позднее с момента происшествия и противоречат показания других свидетелей. Данное обстоятельство не соответствует материалам дела, однако берется Октябрьским судом за основу. Повторная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, несмотря на ходатайство представителя Истца в процессе от ***г.
На основании изложенного, ФИО4, просит отменить решение *** суда *** от *** года, в части взыскания с ФИО4, денежных средств и принять по делу новое решение, без направления дела на новое рассмотрение, взыскать денежные средства с ОС АО «Ингострах».
В кассационной жалобе ФИО5, просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО4 необоснованно маленькой суммы ущерба. В судебном заседании он пояснял, что ремонт иностранного автомобиля не может быть произведен из запасных частей, бывших в использовании на других автомашинах. Он уже потратил больше 200 000 рублей на ремонт автомобиля и до сих пор ремонт не закончен. Запасные части на иномарку очень дорогие и в свободной продаже отсутствуют. Он вынужден запасные части заказывать и уплачивать за доставку личные денежные средства. Суд при вынесении решения по иску к ФИО4 взял во внимание только доводы ответчика, а показания истца не принял во внимание. В соответствии с изложенным кастор просит решение *** суда *** от *** года отменить, передав на новое рассмотрение в тот же суд
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОСАО «Ингосстрах» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В соответствии со статьей 935 Гражданского ФИО8 законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ. предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***ФЗ от *** года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. *** (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 13.4. и 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального ФИО9 ***ФЗ от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным заключением специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 158.974 рубля 15 копеек в соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. *** (далее - Правила).
Заключение эксперта судом подробно исследованы и в решении ему дана правильная оценка.
Суд правомерно принял отчет ООО "Приоритет" *** от *** г., в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** г. ***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля "WOLKCWAGEN PASSAT" гос. *** О 122 ЕХ 51 RUS, без учета износа составляет 265.462 рубля 08 копеек; с учетом износа составляет 158.974 рубля 15 копеек.
Стоимость оплаты услуг автоэксперта, согласно договора об оценке автотранспортного средства, составила - 3.300 рублей.
Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела определяя обстоятельства ДТП приведшие к причинению ущерба, суд установил, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "WOLKCWAGEN PASSAT" гос. *** О 122 ЕХ 51 RUS под управлением ФИО5 и "TOYOTA KARINA" гос. *** М 368 ЕР RUS, под управлением ФИО4
Согласно решению Мончегорского городского суда *** от *** года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
При этом судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения истцом ФИО4 требований Правил дорожного движения, и эти действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Водитель ФИО4 должен был при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке и выехав на перекресток при включенном зеленом сигнале светофора, убедиться, что при включении желтого сигнала светофора все двигающиеся во встречном направлении транспортные средства остановились перед светофором и завершить поворот, независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При условии выполнения истцом перечисленных требований ПДД в полном объеме, столкновение автомобилей исключалось.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, которые находились бы в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не усматривается. Водитель ФИО5 даже путем применения экстренного торможения, не избежал бы предотвращения столкновения транспортных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от 23.09,2009 года, решение Мончегорского городского суда *** от *** года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4, - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд правильно согласился с доводами истца, согласно которым указанное ДТП, и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло по вине водителя ФИО4,, и отнесся критически к доводам ответчика, согласно которым он не является виновником ДТП, поскольку за нарушение Правил дорожного движения он к какой-либо ответственности привлечен не был.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» суд правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 ФИО9 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, 120 тысяч рублей и взыскал остальную часть причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО4
Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности оценивая доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Поскольку участников ДТП было трое, и материальная ответственность страховой компании, согласно действующего законодательства возрастает до 160 000(сто шестьдесят тысяч) рублей суд обоснованно не принял их во внимание. При этом суд правильно исходил из того, что лимит ответственности страховой компании возрастает до 160 000 рублей возрастает при обращении за получением страхового возмещения нескольких потерпевших. Но при этом положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160.000 рублей, не противоречат положениям той же статьи согласно которым страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так же правильно судом разрешены требования о компенсации морального вреда.
Доказательств того, что по вине непосредственного причинителя вреда ФИО4 в результате данного ДТП вред причинен имуществу более чем одного потерпевшего суду не представлено.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи