Судья – Жуганова Н.В. Дело 33- 2514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к ФИО4 о взыскании налоговых санкций, пени
по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** на решение *** суда *** от *** года которым постановлено:
«ФИО5 налоговой службы России по *** к ФИО4 о взыскании налоговых санкций, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налоговые санкции в размере 1100 рублей и пени в сумме 500 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ИФНС России по *** обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании налоговых санкций и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2006 году ответчик приняла в дар 3 жилых комнаты в квартирах, расположенных по разным адресам. Согласно отчетам независимого оценщика общая сумма полученного ответчиком в связи с приобретением комнат дохода составляет 220.000 рублей.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, ответчик обязана была представить налоговую декларацию о полученных в 2006 году доходах не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, то есть до *** года, и уплатить налог не позднее *** года в размере 13% от полученного дохода. ФИО5 из суммы полученного дохода, размер налога на доходы, подлежащего уплате, составил 28.600 рублей. Поскольку налоговая декларация ФИО4 в установленный срок в налоговый орган представлена не была, налог на доходы физических лиц за 2006 год не уплачен, Инспекцией в отношении последней было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 11.916 рублей 67 копеек, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - 953 рубля 33 копейки. До настоящего времени штраф, а также пени не уплачены.
Просит суд взыскать с ответчика пени в размере 8.946 рублей 79 копеек, а также штрафные санкции в общем размере 12.870 рублей.
В судебном заседании представители ИФНС России по *** исковые требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО4, не оспаривая факт непредставления в налоговый орган декларации о доходах за 2006 год и факт неуплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, исковые требования не признала, поскольку ей не было известно о том, в какие сроки должна быть представлена налоговая декларация и в каком размере должен был быть уплачен налог. Каких-либо уведомлений об уплате налога она из ИФНС России по *** не получала. Полагала, что размер штрафов и пени, заявленных к взысканию, является завышенным и просит его снизить, так как она является матерью одиночкой и единственный источник ее дохода - заработная плата, составляет 10.000- 12.000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по *** просит изменить решение суда в части снижения размера пени так как, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению (ст.333 ГК РФ); - неправильно истолкован закон (ст.75 НК РФ). Понятие пени, установленное налоговым законодательством, отличается от понятия неустойки, установленной гражданским законодательством. Пени в налоговом законодательстве рассматриваются в качестве своеобразного института кредитования государством налогоплательщика, а не мер ответственности. Снижение судом размера пени является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, кассатор просит изменить решение *** суда *** в части отказа в удовлетворении требований инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИФНС России по *** о взыскании с ФИО4 пени в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и представителя ИФНС РФ по *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налогоплательщиками в силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
От налогообложения освобождаются доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей и паев (пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).
При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одариваемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13 %.
Вместе с тем, согласно статье 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафов подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
В силу ч.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ФИО9 в 2006 году получены в дар: комната *** площадью 16,6 кв.м, расположенная в пятикомнатной квартире, общей площадью 95,5 кв.м, по адресу: ***, ***, ***, квартира 22, на основании договора дарения от *** года, оформленного ФИО8; комната ***, площадью 16,9 кв.м, расположенная в шестикомнатной квартире общей площадью 105,1 кв.м, по адресу: ***, ***, ***, квартира 6, на основании договора дарения от *** года, оформленного ФИО7; комната ***, площадью 17,0 кв.м, расположенная в шестикомнатной квартире, общей площадью 105,5 кв.м, по адресу: ***, ***, ***, квартира 26, на основании договора дарения от *** года, оформленного ФИО6
Лица, передавшие в дар ФИО4 недвижимое имущество, родственниками последней не являются, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 с учетом требований указанных выше норм является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с требованиями статей 228, 229 Налогового кодекса РФ была обязана в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (до *** года) представить в ИФНС России по *** налоговую декларацию о доходах за 2006 год, а также в срок не позднее 15 июля года, следующего за отчетным периодом (до *** года) уплатить НДФЛ за 2006 год.
Таким образом, размер налога на доходы, подлежащий уплате за 2006 год, исходя из указанного размера полученного ответчиком дохода, составляет 28.600 рублей.
Поскольку, налоговая декларация о доходах за 2006 год ответчиком в установленный срок не представлена, налог на доходы не уплачен, что является налоговым правонарушением, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ ИФНС России по *** ответчику начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога, что составило 8.946 рублей 79 копеек.
За совершение указанных налоговых правонарушений решением Инспекции ФНС России по *** области ***.5-28/224 от *** года ФИО4 привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 11.916 рублей 67 копеек, а также в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы в размере 953 рубля 33 копейки.
Установив, что единственным источником дохода ФИО4 является ее заработная плата, которая составляет в среднем 10.000-12.000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого решением *** суда *** от *** года лишен родительских прав, суд с учетом требований разумности и справедливости, наличия у ответчика обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, правомерно счел возможным снизить сумму штрафа по п.2 статьи 119 Налогового кодекса РФ с 11.916 рублей 67 копеек до 1.000 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с 953 рублей 33 копеек до 100 рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания т.к. в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суд снижая размер пени не учел, что в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые допускали бы возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа.
При таких обстоятельствах суд ошибочно снизил размер пени и взысканию подлежит пеня в размере указанном истцом т.е. 8.946 рублей 79 копеек.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является в основных требованиям законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом : «ФИО5 налоговой службы России по *** к ФИО4 о взыскании налоговых санкций, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налоговые санкции в размере 1100 рублей и пени в сумме 8.946 рублей 79 коп., а всего 10 046 рублей 79 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.»
Председательствующий
Судьи