Судья – Пелепец Е.Л. 33-2584
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий командира в/ч 62779 в части отказа в приёме на работу,
по частной жалобе ФИО4 на определение Кольского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Возвратить ФИО4 заявление об оспаривании действий командира войсковой части 62779 в части отказа в приёме на работу.
Разъяснить ФИО4, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в Североморский городской суд ***.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО4 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица командира в/ч 62779, указывая на то, что он обратился к данному должностному лицу с письменным заявлением о приёме на работу. На указанное заявление поступил ответ с отказом в приёме ФИО4 на работу в в/ч 62779. Считая данное решение командира войсковой части 62779 незаконным, ФИО4 просит признать за ним право на работу в должности стрелка вневедомственной охраны, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда т.к. в своём заявлении он просил принять его на работу в филиал в/ч 62779 который находится по адресу: ***, ***, ***. Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть представлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор суда на основании ч. 10 :т. 29 принадлежит истцу. На основании изложенного, кассатор просит определение *** суда от *** года об отказе в принятии заявления отменить (в части подсудности), передав дело на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст.135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями к войсковой части 62779, отказавшей заявителю в приёме на работу, которая находится в *** области.
Суд установив, что требования истца о основаны на нормах трудового законодательства, правильно определил, что в данном случае имеется спор о праве заявителя на труд. Кроме того, заявлено требование материального характера - о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое также подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку вопрос о принятии истца на работу находится в компетенции командира войсковой части, истцом не представлено доказательств того, что его требования вытекают из деятельности филиала войсковой части 62779, суд пришел к правильному выводу о том, что спор не относится по территориальности к подсудности *** суда *** в связи с чем, оснований для принятия искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
*** суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи