Судья – Андреева И.С. Дело 33- 2592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в сумме 71.366 руб. 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, судебные издержки 3.910 руб. 99коп., всего взыскать 85.277 руб.38 копеек.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,судебные издержки в сумме -1725руб., всего взыскать 21725 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО6 отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ФИО5 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против кассационной жалобы ФИО7, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО7 и ФИО6 обратились в *** суд *** с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что *** года на восточной объездной дороге со стороны *** в сторону *** водитель ФИО5 не правильно выбрав скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, управляемого ею автомобиля с автомобилем Ауди, г.н Т 960 СМ 51, под управлением ФИО6 В тоже время, водитель ФИО11, управляя автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащий ФИО4, и двигаясь по объездной дороге, неправильно выбрав скорость движения, не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены технические повреждения, а ФИО6 получила телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке. Истцы полагают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ответственность ФИО5 перед третьими лицами застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда обратились истцы для возмещения страховой выплаты. ФИО12 ОАО «ГСК «Югория» приняли решение о выплате страховой суммы в размере 120.000 рублей течение 30 дней. Согласно заключения независимой экспертизы сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 191.366 руб.39 копеек, составление калькуляции составило 8.000 рублей, не возмещенный материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля истца составляет 71.366 руб.39 копеек, который ФИО7 просит взыскать со ФИО5 в свою пользу. Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные издержки в размере 1.525 рублей, понесенные на оформление доверенности и ксерокопирование документов.
Истица ФИО6 просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в размере 25.000 рублей, расходы по ремонту часов в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, судебные издержки в размере 830 руб. 75 копеек за оформление доверенности и ксерокопирование документов.
Со ФИО10 Истица ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и судебные издержки в размере 830 руб. 75 копеек.
*** года судом вынесено определение об уточнении исковых требований и прекращении производства по данному делу в части иска, предъявленного истцами к ФИО4, в связи с отказом от иска в этой части.
В результате ФИО7 просит взыскать со ФИО5 в свою пользу денежные средства не возмещенного ущерба в размере 71.366 руб.39 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные издержки в размере 1.525 рублей, понесенные на оформление доверенности и ксерокопирование документов, а также расходы, понесенные за эвакуатор автомобиля и автостоянку в размере 4.240 рублей, а всего 100.131 руб.39 копеек.
Истица ФИО6 просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в 50.000 рублей, денежные средства за ремонт поврежденных часов в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные издержки в размере 1.525 рублей, расходы по госпошлине - 200 рублей, а всего 68.225 рублей.
ФИО7 и ФИО6, также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО12 А.И., в судебном заседании настаивал на исковых требования с учетом увеличения их размера, просил удовлетворить заявленные требовании в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, при этом своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, пояснив при этом, что она попала в колею и не смогла вывернуть. Считает, что сумма материального ущерба сильно завышена. Не согласна также с требованием ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что истица ходила на работу, жила полной жизнью, а обратилась к врачу только *** года. Кроме того, Ответчик полагает, что истцами не обоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, автостоянки, ремонта часов и расходов по оплате услуг представителя, которые как она считает завышенными и частично необоснованными.
ФИО12 ответчика ФИО8 также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлены убедительные доказательства.
ФИО12 третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.
ФИО12 третьего лица ОАО «ГСК «Югория» ФИО15 подтвердила тот факт, что представленный ФИО7 отчет о стоимости восстановительного ремонта, который они приняли как основание для возмещения ему страховой выплаты в размере 120.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда т.к. вынесенное судебное решение является незаконными, полежит отмене, поскольку не основано на доказательствах. Судом необоснованно не принято во внимание утверждение, что в отчете, представленном истцами занижен амортизационный износ данного автомобиля, несмотря на то, что в судебном заседании была представлена справка ООО «Служба помощи на дорогах», согласно которой был проведен расчет амортизационного износа автомобиля, принадлежащего ФИО7 и его износ составил на момент ДТП 71.7 %., а не 45.7 % как это указано в заключении представленном истцами.
При этом, эксперт выносивший заключение при производстве расчета отнес *** к городам с населением менее 50000 человек, расположенным в умеренной климатической зоне и экологически чистым (в основном сельским) районе, а автомобиль Ауди А2 к автомобилям среднего класса с длиной кузова от 4.4 до 4.7 метров.
В связи с данными ошибками был произведен неправильный расчет износа автомобиля.
Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло ***г.
После произошедшего, истец автомобиль для осмотра в страховую компанию, как того требует закон, не предоставил, для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился лишь *** г., то есть спустя полгода после происшествия.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, где все это время находился автомобиль и что с ним происходило. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудники ГИБДД на месте, у автомобиля, принадлежащего ФИО7 повреждена левая пара и сработала подушка безопасности. Однако согласно заключению эксперта, у автомобиля повреждены левая и правая передние фары (несмотря на то, что удар пришел в левый бок, а также сработали обе подушки безопасности. Кажется очень сомнительным тот факт, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия не заметили в автомобиле сработавшую подушку безопасности потерпевшего, поскольку на фотографиях к отчету видно, что она не «имеет скрытые повреждения», а «сработала».
Данные повреждения на автомобиле образовались уже после ДТП и не имеют к произошедшему никакого отношения. Каких-либо доказательств обратного представитель истца не представил.
Также необоснованно взыскание в пользу ФИО6 компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено никаких доказательств о том, что ФИО6 испытала какие-либо страдания, связанные с происшествием, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у нее нет.
Кроме того, взыскание в пользу ФИО6 расходов на оплату представителя в сумме 10 000 необоснованно, поскольку данная сумма равна сумме взысканных денежных средств -10 000 рублей морального вреда.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение *** суда *** от *** г. и все последующие судебные решения и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО5, представителей ОАО «Югория» и ОАО «УралСиб» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ. предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***ФЗ от *** года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. *** (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела определяя обстоятельства ДТП приведшие к причинению ущерба, суд установил, что *** года на восточной объездной дороге со стороны *** в сторону *** водитель ФИО5 не правильно выбрав скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, управляемого ею автомобиля с автомобилем Ауди, г.н Т 960 СМ 51, под управлением ФИО6 В тоже время, водитель ФИО11, управляя автомобилем ЗИЛ-13О, принадлежащий ФИО4, и двигаясь по объездной дороге, неправильно выбрав скорость движения, не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ФИО5
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия от *** года, к которому приложены схема ДТП и фотосъемка. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года автомобиль Истца ФИО7 получил следующие повреждения : левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, подушка безопасности, лобовое стекло, переднее левое колесо, скрытые повреждения.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ФИО16 УВД по *** ФИО17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года, следует, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, суд правильно согласился с доводами истца, согласно которым указанное ДТП, и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло по вине водителя ФИО5 и отнесся критически к доводам ответчика, согласно которым он не является виновником ДТП, поскольку за нарушение Правил дорожного движения он к какой-либо ответственности привлечен не был.
Поскольку на момент ДТП у ФИО5 была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ***, ксерокопия которого имеется в материалах ЖУДТП, суд учел, что страховая компания с учетом требований статьи 7 и 12 ФИО18 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила страховую сумму, 120 тысяч рублей в добровольном порядке и взыскал остальную часть причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО5
Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным заключением специализированной организации *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 191.366 руб.39 копеек в соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** г. *** (далее - Правила).
Заключение эксперта судом подробно исследовано и в решении ему дана правильная оценка.
Суд правомерно принял отчет *** от *** года, в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** г. ***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
За составление отчета истец уплатил автоэксперту-оценщику 8.000 рублей.
Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности.
Поскольку ОАО «ГСК «Югория» приняла решение о возмещении Истцу страховой выплаты в размере 120.000 рублей, что было подтверждено представителем в ходе судебного заседания, суд считает, что не возмещенная часть ущерба в размере 71.366 руб.39 копеек и расходы по составлению отчет в размере 8.000 рублей подлежит взысканию со ФИО19 в пользу Истца ФИО7
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности оценивая доводы ответчицы о том, что в представленном отчете занижен амортизационный износ поврежденного автомобиля, вследствие чего и завышена сумма восстановительного ремонта, суд обоснованно счел их не состоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов, ответчиком не был представлен иной расчет о стоимости восстановительного ремонта, который бы свидетельствовал о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Представленный истцами отчет каких либо сомнений у суда не вызвал, оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, сомневаться в объективности автоэксперта у суда оснований не так же не имелось. Доказательств обратному не представлено, суду не представлено.
Доводы ответчицы о том, что требование истца ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами причинения ей физических или нравственных страданий судом проверялись, и правомерно признаны подлежащими удовлетворению поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей действительно был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами рассматриваемого гражданского дела, так и материалами ЖУДТП-11887 от *** года, где имеются справки из МУЗ ОМСЧ «Севрыба» от *** года, куда была доставлена истица ФИО6 после ДТП. Из представленных справок следует, ФИО6 находилась в приемном отделении, осмотрена врачом *** г. с 10 час.20 мин до 11 час.30 мин. и ей поставлен диагноз: ушиб левого предплечья и ушиб верхнегрудного отдела позвоночника.
Тот факт, что в заключении эксперта *** от *** года сделан вывод о том, что ушиб не является отдельным видом телесных повреждений и поэтому диагноз «Ушиб левого предплечья» судебно-медицинской оценке не подлежит, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части, так как противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства, фактически не позволяет определить степень тяжести вреда здоровью, но не исключает его причинение вообще.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а так же обстоятельства, при которых произошло ДТП, тот факт, что ФИО5 также пострадала в дорожно-транспортном происшествии и была госпитализирована в больницу, в связи с чем не могла оказать истице помощи, а также степень физических и нравственных страданий.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя по 15.000 рублей в пользу каждого, в обоснование которого истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. л.д.9-10).
В данном случае суд с учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя, суд правомерно определил подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 10.000 рублей.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Ссылки на то, что представленные истцами квитанции об оплате услуг представителя относятся к НО «Юст» в которой представитель истцов не работает, не могут быть приняты во внимание т.к. в суде они не заявлялись и предметом судебной проверки не являлись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи