Судья – Ковтунович М.Л. Дело 33- 2583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации МО г.п. Мурмаши о возмещении убытков причиненных сносом жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя истицы ФИО4 на решение ФИО9 районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Взыскать с Администрации МО городское поселение Мурмаши в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков причиненных сносом жилого помещения 537 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать в ее пользу 937(девятьсот тридцать семь) рублей.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО г.п. Мурмаши, указав, что она унаследовала от ФИО5, скончавшейся *** года, квартиру 8 *** по *** в пос. Мурмаши ФИО9 района ***. В 2006 году администрацией МО Мурмаши *** по *** в пос. Мурмаши был признан аварийным, в связи с чем, был снесен в 2007-2008 годах. Ей стало известно о сносе дома только в 2009 году после регистрации права собственности на данную квартиру. Указывает, что снос ее квартиры был произведен в нарушении положений ст. 32 ЖК РФ, а именно: администрация не предъявляла к ней требования о сносе жилого помещения, не принимала и не регистрировала решения об изъятии квартиры. Незаконным сносом жилого помещения администрация нарушила ее жилищные и имущественные права, а также право получить от ответчика выкупную цену квартиры.
По данным агентства недвижимости, по состоянию на апрель 2010 года среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры расположенной в благоустроенном жилищном фонде г.п. Мурмаши составляет 728000 руб.
В силу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, просит взыскать с администрации МО Мурмаши за счет казны муниципального образования г.п. Мурмаши в счет возмещения причиненных убытков 728000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал.
В судебном заседании представитель администрации МО г.п. Мурмаши ФИО7 иск не признал, указав на то, что дом, в котором находилась квартира истицы, в 2006 году был признан непригодным для проживания и подлежал сносу. Положения ч.4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника жилого помещения, а именно истцы, об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, при сносе *** по *** не применялись, так в данном случае шла речь о ликвидации на территории муниципального образования жилого дома не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 22 ФИО6 суда РФ от ***г. ***). Факт того, что при сносе *** по *** администрацией МО Мурмаши были нарушены нормы жилищного законодательства, не оспаривает. Данные нарушения произошли ввиду того, что истица в квартире никогда не проживала, администрация не знала о месте ее жительства, квартира длительное время оставалась без присмотра.
Указывает, что размер причиненного истице ущерба должен определяться по фактической стоимости снесенного жилья, а не по рыночной стоимости благоустроенного жилья в пос. Мурмаши.
Представитель третьего лица, Отделения по ФИО9 району Управления Федерального казначейства по *** в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что требования ФИО3 не затрагивают интересы отделения казначейства, поскольку от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель средств местного бюджета - администрация муниципального образования.
Представитель третьего лица, Главного управления Банка России по *** в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы ФИО4 просит отменить решение суда т.к. решение принято при ошибочной трактовке норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В процессе судебного заседания представитель истца, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, изменил исковые требования - просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 728 000 рублей либо обязать ответчика предоставить иное жилое помещение в пос.Мурмаши. В резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения в пос. Мурмаши, что является существенным нарушением процессуальных требований к содержанию судебного акта, в котором должны содержаться выводы по всем предъявленным истцом требованиям. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 728 000 рублей, тогда как в резолютивной части решения решен вопрос о взыскании суммы в размере 537 рублей, сведения об отказе в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы отсутствуют.
Суд не учел, что данный порядок определяет выкупную цене жилого помещения в условиях, когда действия уполномоченного органа, связанные с признанием дома аварийным, изъятием земельного участка и жилых помещений, соответствуют установленной ст.32 ЖК РФ процедуре, то есть действия являются законными. Истец при определении размера убытков исходила как раз из нарушения ответчиком установленной процедуры (и это нарушение судом установлено), поэтому суд не мог руководствоваться при определении убытков только лишь ст.32 ЖК РФ, и должен был исходить из общих принципов и начал гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда незаконными действиями государственных органов или органов местного самоуправления (деликтные обязательства). Между тем, суд вообще не руководствовался указанными нормами, тогда как действия ответчика признал незаконными. Кроме того, судом не применено должным образом Положение о порядке предоставления гражданам жилых помещений в связи со сносом ветхого и аварийного жилищного фонда на территории городского поселения Мурмаши - данное положения является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, входящим в структуру законодательства Российской Федерации согласно Конституции РФ. В данном Положении установлены дополнительные гарантии гражданам, чьи помещения, расположенные в пос.Мурмаши, изымаются в связи с признанием жилищного фонда аварийным. В судебном заседании Положение рассматривалось, и было установлено, что согласно положению собственники могут получить иное жилье в собственность или на условиях социального найма. Нормы Положения в совокупности со ст. 1082 ГК РФ должны были привести к иному решению, справедливому и обоснованному, а именно к предоставлению иного жилого помещения в собственность истцу или в пользование на условиях социального найма.
Резолютивная часть решения ФИО9 районного суда *** содержит вывод о взыскании денежных средств с администрации МО гп. Мурмаши, тогда как взыскание должно производится не за счет средств администрации, а за счет средств бюджета МО Мурмаши, поскольку такое требование содержится в законе ст. 1069 ГК РФ.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение ФИО9 районного суда *** от *** года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО3 и ее представителя, представителей Администрации МО г.п. Мурмаши, третьих лиц Главного управления Банка России по *** и Отделения по ФИО9 району Управления Федерального казначейства по *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Признание в установленном ФИО8 порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что администрацией МО г.п. Мурмаши снос квартиры 8 *** по ***, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, произведен незаконно, а именно в нарушении положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 32 ЖК РФ, то есть снос произведен без согласия истицы, без принятия решения об изъятия жилого помещения путем выкупа, без государственной регистрации данного решения в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без решения компетентного суда о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, в связи с чем суд нашел требования собственника данного имущества ФИО3, о возмещении вреда причиненного незаконным уничтожением ее имущества законными и обоснованными.
При определении размера вреда причиненного истице уничтожением ее квартиры, суд правомерно исходил из требований пункта 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в выкупную цену жилого помещения включается рыночная стоимость сносимого жилого помещения, а также иные убытки причиненные собственнику в связи с изъятием жилья.
Как следует из отчета *** ООО "ФИО9 и Консалтинга" об оценке объекта недвижимости л.д. 50-133), по состоянию на октябрь 2006 года рыночная стоимость квартиры 8 *** по *** в пос. Мурмаши составляла 537 рублей. Правильность данного отчета в судебном заседании представитель истицы не оспаривает.
Кроме того, в судебном заседании представитель истицы также подтвердил, что никаких других дополнительных расходов, связанных с незаконным сносом спорной квартиры, его доверительница не понесла.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в счет возмещения убытков причиненных ей незаконным сносом квартиры, денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости в сумме 537 рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность требований представителя истицы о необходимости определения размера компенсации причиненного ей вреда исходя из среднерыночной стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры в нос. Мурмаши, а не из рыночной стоимости сносимой квартиры, суд правильно нашел их несостоятельными, как противоречащими положениям статьи 32 ЖК РФ. Кроме того, суд обоснованно учел, что рыночная стоимость пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения, значительно превышает стоимость жилья пришедшего в непригодное состояние в силу его ветхости и разрушения. В связи с этим, взыскание в пользу истца убытков в размере стоимости благоустроенной квартиры, приведет к ее неосновательному обогащению.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение ФИО9 районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи