О возмещении ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подойницына С.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Иванчук И.И. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Подойницына С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в сего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – Иванчук И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Подойницына С.В. и его представителя Чехонина М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Бычкова А.В. и его представителя Кондрахова Р.А., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подойницын С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба, сославшись на то, что страховая компания отказалась произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, в результате совершения ... года по вине водителя Бычкова А.В., управлявшего автомобилем «***», дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение автомобиля «***», принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность Бычкова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», Подойницын С.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Подойницын С.В. и его представитель – Чехонин М.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и письменных возражений по заявленному иску не представил.

Представитель третьего лица Бычкова А.В. – Кондрахов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением того же суда от 21 июня 2010 года заявление ЗАО СГ «Спасские ворота» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» - Иванчук И.И. просит заочное решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе приведены доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бычкова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ... № ***. Однако бланк данного полиса в числе других был выдан филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» в городе ... страховому брокеру ООО «***», а в дальнейшем (....) украден у данной организации. Информация о хищении документов была опубликован в средствах массовой информации. В связи с чем, по мнению представителя, страховая компания не может нести ответственность за ущерб, причиненный Бычковым А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 «Страхование», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 24 указанных Правил установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой

Как установил суд и подтверждено материалами дела, ... года на автодороге Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бычкова А.В. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, которым по доверенности управляла Подойницына Н.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бычков А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности от ... года, вынесенным командиром ОР ДПС ОВД по Кольскому району по делу об административном правонарушении.

Вина Бычкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства самого происшествия в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету за № ***, выполненному экспертом Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от данного ДТП составляет с учетом износа *** рублей, за услуги эксперта по составлению отчета истцом уплачено *** руб.

Поскольку гражданская ответственность Бычкова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», что было подтверждено предъявленным Бычковым А.В. полисом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В страховой выплате истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Бычкова А.В. была застрахована по полису ОСАГО ... № ***, который был похищен, о чем опубликована информация в средствах массовой информации.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности страховой компании возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована ответчиком.

Из обозренного в суде кассационной инстанции бланка страхового полиса серии ... № *** от ... года об обязательном страховании гражданской ответственности Бычкова А.В. видно, что он содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа.

Указанный страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, данные об объекте страхования, размер страховой премии, ссылку на условия страхования в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписи, как представителя страховщика, так и самого страхователя, а также оттиск печати ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Кроме того, Бычкову А.В. была выдана ... года квитанция об уплате им страховщику страховой премии в размере *** рублей *** копеек.

При этом доказательств того, что страховая премия по указанному полису не была фактически уплачена Бычковым А.В. лицу, уполномоченному ответчиком на получение страховых премий, ответчиком, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и того, что договор считается незаключенным.

На день рассмотрения спора по существу заключенный с Бычковым А.В. договор страхования не признан недействительным и таких требований, несмотря на своевременное получение копии искового заявления по настоящему делу, ответчиком в суд не было заявлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Бычков А.В. был извещен страховой компанией о хищении бланка полиса у страхового брокера. Представленные ответчиком копии публикаций объявлений в средствах массовой информации свидетельствуют о публикации данных сведений в городе ..., тогда как страхователь Бычков А.В. проживает в городе ....

По утверждению представителя ответчика хищение бланков страховых полисов, которые ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» передала брокеру ООО «Страховой салон», произошло ... года. Между тем, договор страхования автогражданской ответственности был заключен с Бычковым А.В. задолго до хищения, а именно ... года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Иванчук И.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: