Об оставлении заявления об обжаловании действий должностных лиц без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) Мурманской областной Думы, взыскании с казны Мурманской области судебных издержек и компенсации морального вреда, направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, Президенту РФ, руководителям Палат Федерального собрания РФ, Председателю Правительства РФ и Генеральному Прокурору РФ,

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. – оставить без движения.

В срок до 31 августа 2010 года обязать устранить недостатки, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Мурманской областной Думы, взыскании с казны Мурманской области судебных издержек и компенсации морального вреда, направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, Президенту РФ, руководителям Палат Федерального собрания РФ, Председателю Правительства РФ и Генеральному Прокурору РФ. В заявлении сослался на то, что Мурманской областной Думой в месячный срок не дан ответ на его заявление от ... года о махинациях с его жалобами в Европейский Суд, а также о прекращении полномочий члена Совета Федерации П.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение отменить, считая, что требования судьи к содержанию заявления, не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первушин В.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правильно в определении указал на необходимость оформления заявление в соответствии с названными выше процессуальными нормами. В частности, в заявлении не указано, какие именно права заявителя, его законные интересы и каким образом были нарушены действиями (бездействием) заинтересованных лиц, в чем заключается нарушение этих прав, какими обстоятельствами это подтверждается.

Соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание судьи о том, что заявление по форме и содержанию должно отвечать вышеприведенным нормам закона.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит разрешению по правилам искового производства.

В этой связи, установив названные обстоятельства, суд обоснованно указал в определении на необходимость разграничения заявленных требований и оформления заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленном заявлении Первушин В.П. указал свое процессуальное положение в качестве истца и заявителя, судья пришел к обоснованному выводу, что одновременное рассмотрение дела, содержащего в себе требования искового характера и публичных правоотношений, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение незаконно вынесено судьей без его участия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 133 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об оставлении заявления без движения решается судом на стадии принятия заявления к производству суда, при этом судебное заседание не проводится.

Приведенный в частной жалобе довод о неоднократном обращении в суд с заявлениями об обжаловании действий (бездействия) Мурманской областной Думы, которые не были приняты к производству суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку обязанность по правильному оформлению заявления в силу названных выше норм законодательства возлагается на заявителя.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: