Судья Бохолдина Е.Г. | № 33-2561 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 06 октября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
судей | Кузнецовой Т.А. |
Яцун Е.М. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Клепиковского В.Н. к ООО «Мурманское охранное предприятие» об истребовании расчетных листков, взыскании денежных выплат,
по частной жалобе Клепиковского В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Клепиковского В.Н. к ООО «Мурманское охранное предприятие» об истребовании расчетных листков, взыскании денежных выплат – возвратить.
Рекомендовать истцу обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска по адресу: город Мурманск. проспект Ленина, дом 54».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Клепиковского В.Н. и его представителя Михейкина Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клепиковский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское охранное предприятие» об истребовании расчетных листков и взыскании денежных выплат. Сослался на то, что за период работы у ответчика с ... года по ... года в нарушении статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдавал ему расчетные листки, в связи с чем, он был лишен возможности проверить правильность выплаты заработной платы. Полагает, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Клепиковский В.Н. в частной жалобе просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что на основании пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться в суд по месту своего жительства с иском о восстановлении трудовых прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду, судья правомерно исходил из того, что местом нахождения ответчика - ООО «Мурманское охранное предприятие» является адрес: город Мурманск ..., о чем Клепиковской В.Н. указал в исковом заявлении.
Место нахождения ООО «Мурманское охранное предприятие» относится к Октябрьскому административному округу города Мурманска и, как следует из объяснений представителя Клепиковского В.Н. в суде кассационной инстанции, данный адрес является и юридическим адресом ответчика.
О наличии на территории Ленинского административного округа города Мурманска филиала или представительства юридического лица Клепиковский В.Н. в своем заявлении не указывает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку возникший спор не относится к подсудности Ленинского районного суда города Мурманска, судья правомерно возвратил исковое заявление. При этом судьей разъяснено Клепиковскому В.Н. право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд города Мурманска, что соответствует правилам подсудности.
Довод частной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Приведенная норма предоставляет гражданину право на обращение в суд по месту своего жительства с иском о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным уголовным преследованием либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Между тем, о наличии данных оснований истец в своем заявлении не указывает.
При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковского В.Н. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: