Судья Вязникова Н.А. № 33 – 2875
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Сергус Г.В.
Синицы А.П.
при секретаре Дундиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Червакову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в удовлетворении исковых требований к Червакову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за * год в общей сумме ** руб. ** коп. отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу Червакова В.А. судебные расходы в сумме ** рублей.»
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области Патракову Ю.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Червакову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности с *.*.* земельный участок по адресу г.*** ш.*** д.*** кадастровый номер "*", размер доли **%) в установленные сроки не уплатил указанный налог за *. Земельный налог был исчислен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также на основании Решения Совета депутатов г.Оленегорска с подведомственной территорией от *.*.*. № "*" PC «О земельном налоге» с учетом последующих изменений и дополнений. Ответчику направлялись налоговые уведомления, а затем требование о необходимости уплаты налога. На основании ст.75 НК были начислены пени. Истец просил взыскать с Червакова В.А. недоимку по налогу в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп., всего в сумме ** руб. ** коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уточнив местоположение земельного участка по адресу: г.*** ш.***, пояснив при этом, что сведения о правообладателе земельного участка в целях налогообложения предоставлены отделом городского хозяйства КУМИ Администрации г.Оленегорска.
Представитель ответчика Орлова А.Э. иск не признала.
Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Мурманской области просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, кассатор не согласен с тем, что с него были взысканы судебные расходы, полагает, что их следовало взыскать с Администрации г.Оленегорска.
В своих возражениях на жалобу представитель ответчика Орлова А.Э. находит доводы жалобы не основательными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В своем отзыве на жалобу Администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, поддерживает доводы Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Мурманской области в части отмены решения суда по основному заявленному требованию, в части того, что судебные расходы подлежали взысканию с Администрации г.Оленегорска не поддерживает.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Черваков В.А. и его представитель Орлова А.Э., представитель Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст.387, 388, 389 НК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Мурманской области не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с Решением исполнительного комитета Оленегорского городского совета народных депутатов от * июля * года № "*" «О переоформлении земельных участков, ранее отведенных под строительство индивидуальных гаражей» и согласно списков были изъяты у граждан земельные участки, ранее отведенные под строительство индивидуальных гаражей, и предоставлены другим гражданам во временное пользование под строительство индивидуальных гаражей. Управлению ЖКХ горисполкома дано указание перезаключить договор на аренду земельных участков.
В Списке на переоформление первоначальным владельцем гаража по адресу станция *** блок "*" место "*" указан **"**., новым владельцем -Черваков В.А.
Согласно договора аренды земельного участка от * * г., заключенного с **"**., видно, что земельный участок ему предоставлен для использования под индивидуальный гараж на срок с *. по *.
Аналогичный договор был заключен с Черваковым В.А. при переоформлении вышеуказанного земельного участка сроком с * *. по * *., более договор не перезаключался.
Согласно акта от *.*.*. комиссией Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией был осмотрен земельный участок в районе станции *** блок ***, место *** и установлено, что на данном участке находится кирпичный гараж без ворот, регистрация по строению не осуществлялась.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что основанием для уплаты земельного налога является наличие документов устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, которые у ответчика отсутствует, поскольку никогда им не получались, а истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика в собственности земельного участка по адресу: г.*** ш.*** ( блок *** место ***).
При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области о взыскании с Червакова В. А. задолженности по земельному налогу за * в сумме ** руб. ** коп., суд признал необоснованными и правомерно в иске отказал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу Червакова В.А. расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов находятся в материалах дела.
Ссылка кассатора на то, что судебные расходы, следовало взыскать с Администрации г.Оленегорска, привлеченной к участию в деле 3-лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмете спора, которая предоставила сведения о наличии земельного участка у ответчика, не может быть принята во внимание. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной, а 3-лицо по делу таковой не является. В данном случае стороной
инициировавшей спор является Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области.
Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной. В равной степени это относится и к толкованию кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области – без удовлетворения.
председательствующий
судья