Судья -Андреева И.С. № 33- 2892
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
Сергус Г.В.
судей Синицы А.П.
при секретаре Дундиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зехова А.А. к санаторию - профилакторию «Тирвас» ОАО «Апатит» о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Апатит» Явтуховской Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования Зехова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Апатит» в пользу Зехова А.А. компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.
Взыскать с ОАО «Апатит» государственную пошлину в доход государства *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ОАО «Апатит» Явтуховской Г.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зехова А.Е. и его представителя Красько С.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зехов А.А. обратился в суд с иском к санаторию-профилакторию «Тирвас» ОАО «Апатит» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, будучи *** *** группы по общему заболеванию, по путевке выделенной Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проходил курс лечения и восстановления здоровья в санатории-профилактории «Тирвас» ОАО «Апатит», расположенном в г." " " Мурманской области.
**.**.**. после прохождения процедуры «циркулярный душ» выходя из кабины, он поскользнулся на мокром полу и упал. В медсанчасти «***» был поставлен диагноз «***. ***». Он вынужден был приобрести костыли, а позже трость. Прошел курс лечения в поликлинике № *"* г.Мурманска, однако улучшения состояния здоровья нет, мучают боли в левом бедре. Направлен на консультацию в Областную консультационную поликлинику при ГУЗ «***», где поставлен диагноз «***». В перспективе показано заменить ***, поставлен на очередь, на операцию. Просил возместить его затраты на костыли, трость и мази в сумме *** рублей, а также взыскать в качестве компенсации морального *** рублей.
В судебном заседании Зехов А.А. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, отказался от требований в части взыскания возмещения вреда в сумме *** рублей. Дополнительно указал, что принимал процедуру «циркулярный душ» три раза, каждый раз в вечернее время перед ужином. У кабинета водных процедур располагается пост медсестры, которая делает отметку в санаторно-курортной книжке. Самостоятельно заходил в кабинет, раздевался и заходил в кабину душа, где вода текла постоянно. Медсестра при этом в кабинете не присутствовала, воду не регулировала, поскольку она не выключалась после предыдущей процедуры. Во времени принятия процедуры никто не ограничивал. Обычно принимал процедуру до 10 минут. В последний раз, поскольку напор был сильный и струи воды резкие, он не выдержал и двух минут и быстро вышел из кабины. Так как резиновых ковриков на полу у кабины не было, а он был без резиновой обуви, то поскользнулся на кафельном полу и упал. О том, что при данной процедуре необходимо иметь при себе резиновую обувь, ему никто не сообщал, с правилами проведения процедуры никто его не знакомил.
Представитель истца Красько С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что травма Зеховым А.А. была получена по вине медработников санатория, которые не обеспечили надлежащий контроль при прохождении назначенных процедур.
Представитель ответчика Андриевская О.С. иск не признала, пояснив, что все кабинеты водных процедур оснащены модульными резиновыми ковриками, которые, в частности в кабинете циркулярного душа выложены дорожкой к пульту управления, непосредственно у душа и в самой кабине. Медперсонал непосредственно отпускает процедуру, перед каждой процедурой включается вода, настраивается температура и напор воды. Выходит медсестра из кабинета после окончания процедуры, выключив воду, когда пациент переодевается. Все помещения соответствуют стандартам, содержатся в надлежащем состоянии, регулярно подвергаются проверкам со стороны ФСС. После получения травмы Зехову А.А. оказывалась необходимая медпомощь, а также осуществлялось наблюдение и уход, что подтверждается записями в журнале, где фиксируется время отпуска процедуры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Апатит» Явтуховская Г.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск.
Кроме того, указывает, что судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Судом не исследовались график работы, и табель учета рабочего времени медсестры, должностные обязанности, не установлена причинная связь между отсутствием резиновых тапочек и падением.
Судом необоснованно отказал ответчику в допросе свидетелей " * ", " ** ", медсестры " *** "
Не основательным находит суждение суда о нарушении медицинским работником Системы стандартов безопасности труда отделения, кабинеты физиотерапии. Общих требований безопасности, разработанных Министерством здравоохранения СССР от 1987г.
Судом не учтены довод ответчика и представленные им доказательства о том, что истец не мог проходить процедуру около *"* часов, полагает неправильной оценку данную показаниям истца и свидетелей ***, ****
Судом не был принят во внимание и не получил должной оценки довод ответчика о необходимости привлечения специалистов в области медицины или решения вопроса о назначении экспертизы.
Не соглашается с суждением суда о том, что истцом представлены медицинские документы, подтверждающие обстоятельства получения травмы.
Полагает, что судом при постановления решения нарушена ст.198 ГПК РФ, не разрешено требование о взыскании *** рублей, неверно исчислен размер госпошлины.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец находит ее доводы не основательными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зехов А.А. находясь в санатории – профилактории «Тирвас» ОАО «Апатит» **.**.**. в период прохождении назначенной ему лечебной процедуры «циркулярный душ» выходя из кабины, поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения истец получил травму и ему был поставлен диагноз «***. ***». Он вынужден был приобрести костыли, а позже трость. Прошел курс лечения в поликлинике № *"* г.Мурманска, однако улучшения состояния здоровья не произошло, в связи с чем был направлен на консультацию в Областную консультационную поликлинику при ГУЗ «***», где ему поставлен диагноз «***».
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного дела отсутствие вины в причинении вреда истцу должен доказывать ответчик.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убедительному выводу, что ответчиком доказательств отвечающих критериям достоверности, достаточности и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда Зехову А.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено.
Как правильно отмечено судом доводы истца о том, что прохождение лечебной процедуры осуществлялось истцом без контроля со стороны медицинской сестры, время процедуры не ограничивалось, напор воды не регулировался, в кабинете был мокрый скользкий пол, резиновый коврик отсутствовал, что в целом и послужило причиной его падения, ответчиком не были опровергнуты.
Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; в решении суда приведен анализ исследованных в суде доказательств, а также мотивы, по которым суд отклонил объяснения ответчика и представленные им доказательства.
Так судом обоснованно были отклонены доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей " * ", " ** " о том, что лечебная процедура проводилась под контролем медицинской сестры, резиновые коврики в кабинете имелись.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей *** и ****, не заинтересованных в исходе дела и лишь констатировавших то, чему свидетелями они оказались.
Письменные доказательства (справка ГУ *** РФ от *"*- **.**.** года, комиссионный акт обследования состояния помещения «циркулярный душ» от **.**.** года составленный работниками санатория – профилактория «Тирвас» ОАО «Апатит») были изготовлены через значительный промежуток времени и не отражали того, как и в каких условиях осуществлялся отпуск процедуры «циркулярный душ» **.**.**., когда Зехов А.А. упал.
Судом правильно учтено, что в пунктах 5.11, 5.13 Систем стандартов безопасности труда отделения, кабинеты физиотерапии. Общих требований безопасности, разработанных Министерством здравоохранения СССР от 1987 года, предусмотрено, что помещение для душевого зада должно быть оборудовано в соответствии с СНиП 11-69-78. В нем устанавливают душевую кафедру, питаемые от нее душевые установки (для циркулярного, дождевого, восходящего, струевых и других душей) и сидячую ванну. Душевая кафедра и установки для проведения душей должны располагаться таким образом, чтобы медицинский персонал, проводящий воздействие, мог наблюдать за больными, получающими процедуры.
Вместе с тем из объяснений медсестры " *** ", как письменных, так и данных в суде, усматривается, что она не видела, как упал Зехов А.А.
В материалах дела имеется объяснительная написанная Зеховым **.**.** года на имя главврача санаторию, в которой он указывает, что упал, поскользнувшись на голой кафельной плитке
Согласно письма главврача санатория-профилактория «Тирвас» ОАО «Апатит» " * ". на имя заведующего ГУ-*** РФ *** по правилам получения процедуры «циркулярный душ» пациент обязан иметь при себе резиновые тапочки (о чем в устной форме предупреждают медицинские сестры отделения водолечения и письменно перед входом имеется соответствующая информация). Зехов А.А. во время процедуры был без резиновых тапочек.
Главврач санатория-профилактория полагал, что несчастный случай с Зеховым А.А. произошел в результате его неосторожных, поспешных действий.
Вместе с тем данных указывающих на то, что действия Зехова А.А. при прохождении процедуры были неосторожными и поспешными, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств подтверждающих, что в санатории –профилактории «Тирвас» ОАО «Апатит» были созданы условия исключающие возможность непроизвольного падения пациента во время прохождения лечебной процедуры «циркулярный душ» (наличие контроля за прохождением процедуры со стороны медицинского персонала, резиновых ковриков и тапочек), ответчиком не было представлено.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Зехова А.А. о возмещении причиненного ему морального вреда.
Мотивы, по которым суд определил сумму подлежащую взысканию, приведены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о назначении судебно – медицинской экспертизы для установления причины заболевания *** в связи с которым показана замена ***, не основателен, так как ходатайства о назначения такой экспертизы ответчиком не заявлялось, и оно не было предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что являются недопустимыми и недостоверными положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.
Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
Принимая во внимание, что при исчислении госпошлины в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ответчика, по требованию неимущественного характера, судом была допущена ошибка, то резолютивная часть решения в этой части подлежит корректировке.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2010 года, оставить без изменения, считать подлежащей взысканию с ОАО «Апатит» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.,
кассационную жалобу представителя ОАО Апатит Явтуховской Г.Н. - без удовлетворения.
председательствующий: | |
судьи: |