Судья Марущак С.А. | № 33-2629 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 октября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
судей | Пырч Н.В. |
Яцун Е.М. | |
при секретаре | Шевченко Я.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чорного И.Н. о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Кольского района Андронниковой В.В. и о возложении на нее обязанности
по кассационной жалобе Чорного И.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Чорному И.Н. в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В. об окончании исполнительного производства № **, № **, № **, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В. в части неприменения мер, предусмотренных ст.ст.112,113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к должнику командиру войсковой части 70148 с ***2010 года, возложению на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронникову В.В. обязанности надлежаще выполнять требования законодательства в части привлечения должностных лиц войсковой части 70148 к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Набиевой К.А., отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против кассационной жалобы представителя в\ч 70148 – Бычкова В.Ю., представителей ОСП Кольского района Ларькина В.А. и Шутовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чорный И.Н. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей ( далее – ОСП) Кольского района Андронниковой В.В. об окончании исполнительных производств №**; № ** и № **, о признании незаконным ее бездействия в части неприменения мер, предусмотренных статьями 112, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к должнику – в/ч 70148; о возложении на нее обязанности надлежаще выполнять требования законодательства в части привлечения должностных лиц в/ч 70148 к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Набиевой К.А.
В обоснование заявленных требований Чорный И.Н. указал, что в ОСП Кольского района находились на исполнении исполнительные производства №**, №** и №**, по которым он является взыскателем.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Андронниковой В.В. от ***2010 года указанные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы направлены в отдел судебных приставов-исполнителей г. Полярный.
Эти постановления просил признать незаконными и необоснованными, поскольку передачей исполнительных документов на исполнение в другое отделение судебных приставов- исполнителей для него были созданы препятствия по контролю за исполнением судебных решений, вынесенных в его пользу.
Заявитель указал, что не имелось законных оснований для окончания исполнительных производств. По его мнению судебный пристав- исполнитель должна была направить поручения для проведения отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов-исполнителей г.Полярный, приостановив основные исполнительные производства.
Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В. в части неприменения с ***2010 года мер, предусмотренных статьями 112 и 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику - командиру в/ч 70148 и возложить на нее (на судебного пристава- исполнителя) обязанность надлежаще выполнять законодательство в части привлечения должностных лиц в/ч 70148 к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Набиевой К.А.
В судебном заседании заявитель Чорный И.Н. поддержал свои требования.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Андронникова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представители ОСП Кольского района Ларькин В.Ф. и Шутова М.В. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель в/ч 70148 - Липовский В.М. полагал заявленные требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чорный И.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела положения пункта 2 части 1 статьи 46 и части 2 статьи 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и неверно применил положения статьи 33 этого же Закона.
Также, ссылается на неправильное оформление судебным приставом- исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия в них сведений об объеме исполнения требований исполнительных документов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Чорный И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям приведенные правовые нормы и обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2007 года на жилищную комиссию в/ч *** возложена обязанность предлагать Чорному И.Н. все жилые помещения, поступающие в воинскую часть к распределению среди очередников на получение готового жилья.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2009 года на в/ч *** возложена обязанность принять решение о распределении Чорному И.Н. двухкомнатной квартиры № ** в доме № ** корп. ** * и оформить принятое решение протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии и списком по установленной форме, которые направить в адрес войсковой части *** города Североморска.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2009 года на командира в/ч *** возложена обязанность выдать Чорному И.Н. список на распределение жилого помещения в *; выписку из протокола заседания жилищной комиссии в/ч *** о распределении жилого помещения в *; справку о том, что в адрес командира в/ч *** решения командующего 6 А ВВС и ПВО о постановке Чорного И.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилья) в * на состав семьи из трех человек не поступало.
На основании выданных судом по указанным решениям исполнительных листов, отделом судебных приставов-исполнителей Кольского района были возбуждены исполнительные производства №**, №** и №**.
Определением Кольского районного суда от 11 марта 2010 года произведена замена должника в перечисленных выше исполнительных производствах с войсковой части 25189 на её правопреемника - войсковую часть 70148, расположенную в г. Полярный Мурманской области.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Кольского района Андронниковой В.В. от *** 2010 года исполнительные производства №**, №** и №** окончены, а исполнительные листы направлены на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей г.Полярный, т. е. по месту нахождения должника.
Отказав Чорному И.Н. в признании незаконными оспариваемых им постановлений судебного пристава- исполнителя от *** 2010 года, суд правильно исходил из того, что исполнительные производства окончены на законных основаниях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Андроникова В.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Окончание названным судебным приставом – исполнителем исполнительных производств соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках всех трех исполнительных производств, взыскателем по которым является Чорный И.Н., а должником - в/ч 70148 установлено, что местонахождением должника является г. Полярный, не входящий в территорию, на которую распространяются полномочия судебных приставов- исполнителей ОСП Кольского района.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Суд обоснованно отклонил доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя Андронниковой В.В., вместо окончания исполнительных производств, направить поручения для проведения отдельных исполнительных действий в ОСП г. Полярный, приостановив при этом исполнительные производства.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона « Об исполнительном производстве» указанные действия судебного пристава- исполнителя являются его правом, но не обязанностью.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неприменении судом при рассмотрении дела положений пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» на правильность обжалуемого решения не влияет. Эта норма закона не имеет правового значения для отношений сторон в данном деле, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что утрачена возможность исполнения исполнительных листов по вышеуказанным исполнительным производствам.
Законом не установлена обязанность старшего судебного пристава утверждать постановления о прекращении исполнительного производства и передаче исполнительного документа (в частности, исполнительного листа) в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем суд правильно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемых постановлений из-за отсутствия утверждения их старшим судебным приставом ОСП Кольского района.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
В силу статей 112 - 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на должника налагается исполнительский сбор, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на виновное лицо налагается штраф.
Отказав в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В. в части неприменения к командиру в/ч 70148 мер, предусмотренных статьями 112 - 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно исходил из того, что взыскание с должника исполнительского сбора не влияет на права взыскателя по исполнительному производству, а наложение на должника штрафа является правом судебного пристава- исполнителя.
На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Чорного И.Н.
Отсутствие в оспариваемых Чорным И.Н. постановлениях судебного пристава- исполнителя сведений об объеме исполнения требований исполнительного документа не является основанием для отмены этих постановлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности окончания исполнительных производств и передачи исполнительных листов на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Указанные сведения могут быть предоставлены дополнительно.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чорного И.Н. – без удовлетворения.
председательствующий: | |
судьи: |