Судья- Пак СБ. № 33-2538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алешкина А.А. к Иркашевой О.А. о возмещении имущественного ущерба
по кассационной жалобе Иркашевой О.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Алешкина А.А. к Иркашевой О.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Иркаглевой О.А. в пользу Алешкина А.А. ** рублей, а также судебные расходы в сумме ** рублей ** коп. »
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчицы Иркашевой О.А. - Ермаковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алешкин А.А. обратился в суд с иском к Иркашевой О.А. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *
*** 2010 года произошел залив его квартиры из квартиры № **, расположенной этажом выше и принадлежащей Иркашевой О.А.
Причиной аварии послужил разрыв отсечного вентиля на подводке холодной воды в квартире ответчицы.
В результате залива ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ для устранения последствий аварии.
Стоимость ремонта составляет ** рублей. Кроме того, за составление сметы ремонтных работ и оценки их стоимости он уплатил ** рублей.
Просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы на оплату услуг юридических услуг в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Алешкина И.Ф. иск поддержала.
Ответчик Иркашева О.А. и ее представитель Колбин А.Д. иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО «Лапландия-Сервис»- Литвинов Г.М. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иркашева О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению Иркашевой О.А., при рассмотрении данного спора судом нарушены правила подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку сумма иска не превышает ** рублей.
Полагает завышенной сметную стоимость ремонта, указанную в отчете, представленном истцом.
Обращает внимание на то, что первичный акт ЖЭУ-3 ООО "Лапландия-Сервис" от *** 2010 года составлен без ее участия, более, чем через 12 часов после аварии. Указала на отсутствие на данном документе углового штампа и печати организации.
Считает, что суд не учел, что причиной залития послужил разрыв отсечного вентиля на подводе холодной воды, установленного по своей инициативе Нагиба В.В., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.
Иркашева О.А. обратила внимание на то, что суд принял решение, не допросив свидетеля Д. А.Н., прибывшего первым на место аварии.
Полагает, что суд необоснованно не учел, что истец отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Алешкин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Алешкин А.А., ответчица Иркашева О.А., третьи лица Алешкина И.Ф., Семенцов А.А., представитель ООО « Лапландия-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года квартира №** в доме ** по *, 1/3 доли которой принадлежит истцу на праве собственности, была залита водой из квартиры № ** дома № ** по *, собственником которой является Иркашева О. А.
Согласно акту комиссии ЖЭУ-3 ООО «Лапландия-Сервис» от ***2010 года причиной залива является разрыв отсечного вентиля на подводке холодной воды в квартире ответчицы (л.д. 66).
Причины произошедшей аварии и факт причинения истцу ущерба в результате залива его квартиры, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешив возникший спор и возложив на Иркашеву О.А., как на собственника жилого помещения- квартиры №**, ответственность за возмещение истцу ущерба, суд правильно исходил из положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод Иркашевой О.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лапландия-Сервис" обоснованно отклонен судом как несостоятельный.
Судом установлено и подтверждается материалами, что по инициативе ответчицы и за ее счет *** 2009 года в ее квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды на всех вводах водоснабжения л.д.69).
Помимо установки водосчетчиков ответчица произвела, также, замену отсекающего вентиля на подводке холодной воды.
Все указанные работы в квартире Иркашевой О.А. были выполнены Н. В.В. по устной договоренности с ответчицей за обусловленную соглашением плату. При этом Н. В.В. выполнял работы как физическое лицо, а не как работник жилищной службы, что подтверждается его личными объяснениями в судебном заседании ***2010 года, где он был допрошен судом в качестве свидетеля по делу л.д. 141-142).
Установку водосчетчиков и замену отсекающего вентиля ответчица не согласовала с соответствующими жилищными органами. О проведенных работах она в известность ООО "Лапландия-Сервис" не поставила, об осмотре и проверке установленного оборудования не просила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба, суд правомерно исходил из того, что объем повреждений квартиры истца указан в акте от ***2010 года, составленном комиссией ЖЭУ-3 ООО « Лапландия - Сервис».
Ненадлежащее оформление указанного акта не свидетельствует о его недействительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ЖЭУ №3 Д. А.А. подтвердила свое участие в составе комиссии в осмотре квартиры истца после аварии и составление данного акта. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось.
Взыскав с ответчицы ** рублей в возмещение причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом № ** о стоимости ремонтных работ в квартире истца, составленным ИП Д. М.В. и представленным истцом (л.д. 12-47).
Поскольку отчет составлен на основании имеющегося акта ЖЭУ -3 ООО « Лапландия- Сервис» от ***2010 года и на основании непосредственного осмотра оценщиком ***2010 года квартиры истца, доводы кассационной жалобы о завышенном объеме ремонтных работ не могут быть признаны состоятельными.
Доказательств иной стоимости ремонтных работ ответчица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. При этом истец вправе по своему усмотрению выполнять ремонт в своей квартире, не только собственными силами, но и с привлечением иных лиц за соответствующую плату.
Доводы кассационной жалобы об отказе истца урегулировать спор во внесудебном порядке правового значения для данного дела не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Материалы дела не содержат доказательств, что сторонами заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. А.Н. Принятие судом решения без допроса указанного лица не
является основанием к его отмене, т.к. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения имеющих значение для дела обстоятельств предоставлено суду.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела является ошибочной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Поскольку цена данного иска составила ** рублей, дело правомерно рассмотрено Мончегорским городским судом Мурманской области.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иркашевой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи