Судья Бобкова И.В. №33-2499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельцова С.Г., действующего в интересах Куглера К.Э., к Ореховскому Г.В., Мурманскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Куглера К.Э. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Мельцова С.Г., действующего в интересах Куглера К.Э. к Ореховскому Г.В., Мурманскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Куглера К.Э. страховую сумму в размере ** рублей ** копеек;
взыскать с Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Куглера К.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, судебные расходы по независимой оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копеек.
В исковых требованиях к Ореховскому Г.В. отказать.
В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать ».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Куглера К.Э. и его представителя Мельцова С.Г., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мельцов С.Г., действующий в интересах Куглера К.Э., обратился в суд с иском к Ореховскому Г.В., Мурманскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что ***2009 года по вине водителя Ореховского Г.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий Куглеру К.Э. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ореховского Г.В., *** 2009 года перечислило истцу страховую выплату в размере ** рубля, не предоставив копию акта осмотра автомобиля и экспертное заключение об оценке суммы ущерба.
Посчитав данную сумму заниженной, Куглер К.Э. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ** рублей ** копеек, без учета износа - ** рублей ** копеек.
Просил взыскать с ответчиков недополученную сумму ущерба без учета стоимости износа деталей автомобиля в размере ** рублей ** копеек ( ** - **), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по государственной пошлине в размере ** рублей ** копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования.
Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа автомобиля согласно заключению эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз (МЛСЭ) от ***2010 года исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по курсу ЕВРО по отношению к Российскому рублю на ***2009 года в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по экспертизе в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по государственной пошлине в размере ** рублей ** копейки.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд письменном ходатайстве исковые требования признал частично. Просил учесть выплаченное ранее истцу страховое возмещение и заключение МЛСЭ о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.
Ответчик Ореховский Г.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куглер К.Н. просит решение отменить, принять новое решение.
Просит удовлетворить иск и взыскать с Ореховского Г.В. в возмещение ущерба ** рублей, с Мурманского филиала Страховой компании «УралСиб» -** рублей, а всего - ** рубля.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ** рублей ** копейки (госпошлину- ** рубля ** копейки, расходы за услуги представителя -** рублей, расходы по оплате эксперта-** рублей). Из них с Ореховского Г.В. за оплату госпошлины- ** рублей ** копеек, за оплату услуг представителя-** рублей ** копеек, за оплату услуг эксперта ** рублей ** копеек, всего-** копеек; оставшуюся часть судебных расходов взыскать с Мурманского филиала Страховой компании «УралСиб».
Настаивает на том, что сумма причиненного ему ущерба,
подлежащая возмещению, должна быть определена без учета износа
автомобиля.
Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его требование о расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из курса ЕВРО по состоянию на день вынесения решения.
Полагает, что суд необоснованно не дал правовую оценку представленной в материалы дела расписке Ореховского Г.В., согласно которой он обязуется возместить причиненный ущерб в размере ** рублей.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ореховский Г.В., представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее-Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 указанного Федерального закона.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***2009 года около *** часов *** минут на *** километре автодороги * произошло ДТП с участием Ореховского Г.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», и Куглера К.Э., управляющим автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Суд пришел к выводу, что Ореховский Г.В., нарушивший Правила дорожного движения, является виновником ДТП и причинения ущерба истцу.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В результате аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Характер и объем этих повреждений ответчиками не оспариваются.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куглеру К.Э., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУ МЛСЭ от *** 2010 года № **, составленным по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 04 мая 2010 года (л.д. 97).
Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом износа составляет ** рублей ** копеек, без учета износа- ** рублей ** копейки.
Мотивы, по которым суд отклонил представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта от ***2009 года, выполненный ИП С.Г. А.Л., подробно приведены в оспариваемом решении и являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что стороны согласились с заключением эксперта ГУ МЛСЭ, не оспаривают его.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило истцу в возмещение причиненного ответчиком ущерба страховую сумму в размере ** рубля.
Разрешив возникший спор и удовлетворив частично требования истца, суд правильно исходил из того, что страховая компания не в полном объеме выплатила Куглеру К.Э. страховое возмещение.
Поскольку подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении эксперта, не превышает установленный законом предел страхового возмещения (** рублей), то суд правомерно взыскал с Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недополученную истцом сумму в размере ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек - ** рубля).
Исходя из того, что при взыскании со страховой компании указанной суммы истцу возмещен причиненный ему ущерб за счет и в пределах страховой выплаты, суд правильно освободил от материальной ответственности по данному иску Ореховского Г.В.
Суд правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и отклонил доводы истца и его представителя о необходимости определения суммы ущерба без учета износа.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, принадлежащий Куглеру К.Э. автомобиль- *** года выпуска, на дату аварии находился в эксплуатации, то есть имел естественный физический износ, что установлено, также, и в заключении эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта как за новый, не имеющий износа автомобиль.
Взыскание в пользу истца судебных расходов произведено судом по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, суд правомерно оставил это требование без удовлетворения.
Суд, также, правильно отклонил доводы представителя истца о корректировке стоимости восстановительного ремонта автомобиля применительно к банковскому курсу ЕВРО на дату принятия судом решения по делу. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что такое требование не основано на законе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не приведена оценка имеющейся в материалах дела копии расписки Ореховского Г.В., согласно которой он обязуется возместить истцу причиненный ущерб в размере ** рублей, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку названный документ правового значения для данного спора не имеет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куглера К.Э. - без удовлетворения.
председательствующий: судьи: