о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добрынина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Уколову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Добрынина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Добрынина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Уколову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Уколова М.П. и его представителя Андрусева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Добрынина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Добрынин А.Н. обратился с иском к ОOO «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Уколову М.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года на ** км + ** м автодороги * водитель Уколов М.П., управляя автомобилем «**, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему ( истцу) автомобилем «**.В результате аварии его автомобиль получил повреждения.

Вина водителя Уколова М.П. в несоблюдении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***2010 г.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Уколова М.П., перечислило в возмещение ущерба страховую выплату в сумме ** рублей ** копеек.

Посчитав указанную сумму заниженной, он (истец) обратился к независимому оценщику - ЗАО « Регион- Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ** рубля ** копейки, а величина утраты товарной стоимости – ** рубля ** копеек. За услуги по составлению отчета уплачено ** рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ** рублей ** копейки, с Уколова М.П. – ** рублей ** копеек.

Также, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату за услуги представителя ** рублей, за составление доверенности - ** рублей, расходы по госпошлине - ** рубля ** копеек.

В судебном заседании истец Добрынин А.Н. и его представитель Андрусев А.В. иск поддержали.

Ответчик Уколов М.П. иск не признал.

Представитель ответчика Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Добрынин А.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Настаивает на том, что причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приводит доводы о несоответствии пояснений Уколова М.П., данных суду в ходе рассмотрения дела, его же пояснениям, содержащимся в материалах ГИБДД по факту ДТП и показаниям свидетеля У. И.А., что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности этих пояснений.

Не согласен с выводом суда о том, что непосредственно виновные действия Уколова М.П. не привели к возникновению ущерба у потерпевшего. Указал, что в сложившейся дорожной ситуации не мог предвидеть, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения не пропустит его автомобиль. Считает, что Уколов М.П. имел возможность предотвратить столкновение.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видео- и фотоматериалов места ДТП.

По мнению Добрынина А.Н. необходимым является привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, в котором застрахована его автогражданская ответственность.

В возражениях на кассационную жалобу Уколов М.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель соответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных; средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к спорным отношениям сторон для наступления гражданско - правовой ответственности Уколова М.П. необходимым условием, кроме факта причинения истцу ущерба, является противоправное поведение ответчика, его вина в причинении вреда, причинно- следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** 2010года на автодороге * ** км + ** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением истца и автомобиля **, под управлением ответчика.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Отказав Добрынину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется причинной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца.

Такой вывод подтверждается тщательно исследованными судом обстоятельствами, установленными по делу, и представленными сторонами доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Как установил суд, ответчик, двигался на своем автомобиле по правой полосе движения кольцевой дороги. Истец на своем автомобиле, объезжая справа автомобиль ответчика, вывернул руль влево, занял правую полосу движения перед ответчиком и остановился, в результате чего автомобиль Уколова И.А. въехал в заднюю часть автомобиля Добрынина А.Н.

Отклонив доводы истца, о том, что повреждение его автомобиля произошло из-за нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения суд исходил из исследованных материалов проверки по факту ДТП, поступивших из ОГИБДД ОВД по Кольскому району, содержащих схему дорожно- транспортного происшествия и пояснения сторон, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения дороги после того как автомобиль ответчика, объехав справа машину истца и резко затормозив, остановился перед ней.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели У. И.А. и У. И.Д. (л.д. 87-88). Оснований не доверять данным свидетелям судом не установлено, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Истец в заседании суда первой инстанции, также дал аналогичные пояснения (л.д. 85).

Доводы кассационной жалобы о непоследовательности и противоречивости пояснений ответчика Уколова М.П. материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Приведенный Добрыниным А.Н. довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Суд правовых оснований для привлечения СОАО «Регион» к участию в деле не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Отказ суда первой инстанции удовлетворении ходатайства со стороны истца о просмотре в судебном заседании видеоматериала на правильность принятого судом решения не влияет. Применительно к положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина А.Н. – без удовлетворения.