о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТК «Белый Тигр» к Сюзеву О.В. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной

по кассационной жалобе генерального директора ООО «СТК «Белый Тигр» Завгороднего О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2010 года, по которому постановлено:

«ООО «СТК «Белый Тигр» в иске к Сюзеву О.В. о призна­нии записи об увольнении в трудовой книжке недействительной - отказать.

Взыскать с ООО «СТК «Белый Тигр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый Тигр» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Сюзеву О.В. о признании записи об увольне­нии в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сюзев О.В. в период с *** 2008 года по *** 2008 года работал в ООО «СТК «Белый Тигр» в должности водителя служебного автомобиля. Срок действия трудового договора оканчивался *** 2008 года. Однако, Сюзев О.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с *** 2008 года и само­вольно прекратил работу на предприятии. Заявление ответчика об увольнении бы­ло найдено в столе жены Сюзева О.В. - О.В. С.Н., также работавшей в ООО «СТК «Белый Тигр». Приказ об увольнении Сюзева О.В. был издан генеральным директором, однако Сюзев О.В. отказался с ним знакомиться. При увольнении ра­ботник не сдал имущество и вверенные ценности. Сюзев О.В. преднамеренно на­рушил требования статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок ведения трудовых книжек и прекращения трудового договора.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, рассмотрение данного искового заявления в Ленинском районном суде города Мурманска произведено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Сюзев О.В. представил суду заведомо фиктивные и подложные копии документов, не заверенные в соответствии с нормами законодательства, оригиналы которых суду представлены не были.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ООО «СТК «Белый Тигр» государственную пошлину в размере ** рублей, так как в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данное исковое заявление по спору, вытекающему из трудовых отношений, государственной пошлиной не облагается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда правильным.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 настоящего Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудо­вой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №-225 "О трудовых книжках".

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения трудовых книжек ответствен­ность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения трудовых книжек порядок за­полнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек уста­новлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановле­нием Минтруда России от 10 октября 2003года №-69.

Согласно пунктам 27, 30 Правил ведения трудовых книжек в случае выявле­ния неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее произ­водится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения пра­вильных записей.

В силу пункта 35 Правил ведения трудовых книжек при увольнении работ­ника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работода­теля или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек в разделе "Сведения о работе" в трудовой книжке при необходимости изменения кон­кретной записи о приеме на работу после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения запи­си, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна".

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, пе­реводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Судом установлено, что Сюзев О.В. на основании трудового договора работал в ООО «СТК «Белый Тигр» в должности водителя служебного автомобиля с *** 2008 года, срок действия договора оканчивался *** 2008 года (л.д.6-7, 20).

Согласно записи за №-* в трудовой книжке, выданной на имя Сюзева О.В. *** 1999 года, значится: «*** 2008 года Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации». Запись совершена на основании прика­за №-* от *** 2008 года финансовым директором Сюзевой С.Н. и заверена ее подписью, гербовой печатью и подписью работника (л.д.27-28).

Решением Ленинского райсуда г.Мурманска от 27 апреля 2009 года, с ООО «СТК «Белый Тигр» в пользу Сюзева О.В. взыскана заработная пла­та за период с *** по *** 2008 года, компенсация за неиспользованный от­пуск всего в сумме ** рубля ** копеек.

Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что Сюзев О.В. работал в Об­ществе по *** 2008 года. (л.д.40-41).

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО « СТК « Белый Тигр». При этом суд правомерно исходил из того, что записи об увольнении Сюзева О.В. внесены в трудовую книжку в соответствии с изданным приказом работодателя об увольнении работника с *** 2008 года. Каких-либо данных, дающих основание для признания ранее произведенной записи в трудовой книжке ответчика недействительной, не имеется. Поэтому суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно принял решение об отказе Обществу в иске.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права по принятию представленных ответчиком документов, несостоятельны.

При разрешении спора судом были приняты доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. Эти доказательства оценивались судом в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности являются ошибочными.

В данном случае сам истец – ООО « СТК « Белый Тигр» выбрал суд по рассматриваемому спору и обратился с иском в Ленинский районный суд города Мурманска, указав место жительство ответчика территорию Ленинского округа города Мурманска. При этом у истца в соответствии с положениями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было право выбора обращения в суд по месту исполнения трудового договора- территории Ленинского округа города Мурманска.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности рассмотрения спора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о неправомерном взыскании с работодателя ООО « СТК « Белый Тигр» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ** рублей.

При обращении в суд ООО « СТК « Белый Тигр» в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан произвести уплату государственной пошлины в размере ** рублей. Однако по определению суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Соответственно в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено взыскание неуплаченной государственной пошлины.

У истца льгот при обращении в указанным иском в суд. Предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса РФ не имелось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «СТК «Белый Тигр» Завгороднего О.В. – без удовлетворения.