о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Валявкиной А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по частной жалобе Валявкиной А.Л. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Валявкиной А.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решении суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение Валявкиной А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2010 года взысканы с Валявкина А.Л. в пользу Ширниной А.Л. в возмещение ущерба ** рублей ** копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ** рублей, а при отсутствии у Валявкина А.Л. доходов или иного имущества указанные суммы взыскивать с Валявкиной А.Л. до достижения Валявкиным А.Л. совершеннолетия.

Валявкина А.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на * месяца.

В обоснование заявления указала, что исполнить решения суда единовременно не имеет возможности, поскольку её доход незначительный в размере ** рублей, и она является одинокой матерью по отношению к сыну Валявкину В.В.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на * месяца, то есть до *** 2012 года с ежемесячной выплатой в счет погашения долга в сумме ** рублей.

В судебном заседании заявительница Валявкина А.Л. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Ширнина С.Н. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки, указав, что до настоящего времени должником не предпринято мер даже к частичному погашению долга.

Заинтересованное лицо Комитет по образованию администрации города Мурманска представили заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Валявкина А.Л. просит определение суда отменить, проводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу Ширина С.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Валявкиной А.Л. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица Ширнина С.Н. и комитет по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда сроком на два года, до *** 2012 года, повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя. Поскольку рассрочка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, то предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как установлено судом с *** 2010 года по день обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда Валявкина А.Л. не предприняла никаких мер по погашению ущерба. Вместе с тем, Валявкина А.Л. работает в ** «** ** ** **», среднемесячная заработная плата составляет ** рублей ** копеек, что подтверждается представленной справкой (л.д.4). Валявкина А.Л. находиться в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. В представленных материалах не имеется данных об отсутствии имущества у должника по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание. Акт о невозможности взыскания, ввиду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Следовательно, взыскание по исполнительному производству может обращаться как на заработную плату должника Валявкиной А.Л., так и на её имущество.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Валявкиной А.Л. – без удовлетворения.