взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Администрации города Мурманска к Лысовой Т.А., Халтурину Т.А., Халтуриной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе представителя администрации города Мурманска по доверенности Суховой В.В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление администрации г. Мурманска и предложить устранить допущенное нарушение.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете »,

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрации города Мурманска обратилась с иском в суд к Лысовой Т.А., Халтурину Т.А., Халтуриной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Мурманска по доверенности Сухова В.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Так, на момент предъявления иска срок её доверенности не истек, и она не были отменена новым Главой муниципального образования города Мурманска. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из искового материала, ** 2010 года исковое заявление предъявлено и подписано представителем МУП МРИВЦ Суховой В.В., у которой имеется доверенность от **2010 года на представление интересов администрации города Мурманска за подписью Главы муниципального образования город Мурманск С.С.А.

Вместе с тем, решением Совета депутатов города Мурманска от ** 2010 года № * прекращены досрочно полномочия Главы муниципального образования город Мурманск С.С.А.

Решением Совета депутатов города Мурманска от ** 2010 года № * избран на должность Главы муниципального образования город Мурманск Т.С.А.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Выданной и оформленной в соответствии с законом.

При таком положении, у судьи имелись основания для возврата поданного искового заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм процессуального и материального права (статей 185, 188 ГК РФ) являются ошибочными.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судья Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Мурманска по доверенности Суховой В.В. - без удовлетворения.