Судья Ковтунович М.Л. | № 33-2832 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 10 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
Судей | Сергус Г.В. |
Синицы А.П | |
при секретаре | Дундиной Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочегура В.И. об оспаривании действий начальника ОВД ЗАТО п.Видяево,
по частной жалобе Кочегура В.И. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление Кочегура В.И. об оспаривании действий начальника ОВД ЗАТО п. Видяево оставить без движения.
Известить Кочегура В.И. о необходимости устранить указанные недостатки в срок до * октября 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.»
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Кочегура В.И. поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кочегура В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОВД ЗАТО Видяево. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до настоящего времен не поставлен на воинский учет по причине отсутствия в *** его личного дела, в результате чего он не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, ему не выплачивается пенсия и не выплачено пособие в размере *** окладов денежного содержания. Просил признать действия начальника ОВД ЗАТО п. Видяево незаконными, обязать отменить приказ № ** от *.*.*. в части увольнения, восстановить его в должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел до надлежащего оформления его личного делаю. Обязать начальника ОВД ЗАТО Видяево направить его личное дело после надлежащего оформления в ***. Обязать начальника ОВД ЗАТО п.Видяево выплатить денежное довольствие по должности, с которой истец был уволен и по специальному званию, в котором он состоял за период вынужденного прогула.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кочегура В.И. просит отменить определение судьи и направить заявление для рассмотрения по существу в суд, ссылаясь на то, что исковых требований им не заявлялось, а оспаривались действия должностного лица - начальника ОВД ЗАТО Видяево.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии заявления Кочегура В.И. к производству Кольского районного суда Мурманской области, судья, обоснованно руководствуясь ст.ст.131, 132 и положениями Гл.25 ГПК РФ правильно указал, что данное заявление не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку в нем соединены различные по своей правовой природе требования - обжалование действий (бездействия) должностного лица - начальника ОВД ЗАТО Видяево и восстановление на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Приняв во внимание характер правоотношений, из которых вытекают требования Кочегура В.И., как лица, обратившегося за судебной защитой, суд правильно указал, что данный спор возник не из публичных, а из гражданских правоотношений в связи с нарушением прав заявителя, как уволенного из органов внутренних дел сотрудника.
При этом обоснованным является суждение судьи, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства,
Поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям ч.1 ст.136 ГПК РФ оставил его без движения, обязав лицо, подавшее заявление устранить имеющиеся недостатки в установленный в определении срок.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить поводом для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определение
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года, оставить без изменения,
частную жалобу Кочегура В.И. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи