о включении в реестр учета граждан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Есяева В.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца по кассационной жалобе Есяева В.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Есяеву В.М. в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца, - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истца Есяева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Есяев В.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области о включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца.

В обоснование иска истец указал, что в период времени с ... года по ... год он проживал в городе ... Казахской ССР.

Считает, что данная территория относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР (что выше 5 сЗв (бэр)).

Однако обратившись в Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области с целью включения его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС РФ представления об оформлении и выдаче удостоверения единого образца, им был получен отказ, поскольку данный населенный пункт не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на получение компенсаций, предусмотренных для указанной категории граждан.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Есяев В.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом не было применено Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года № 960-О-П «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», что, по мнению истца, нарушает единство судебной практики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области, который заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским,, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2 от 10 января 2002 года, гражданам, проживавшим в период 1949-1963 года в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, выдаются удостоверения единого образца, дающие право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связываются с двумя условиями: 1) проживание в 1949-1963 года в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр.).

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Так, в силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц. подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни утверждаемые, в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной а установленном порядке (п. 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения НИИ Региональных медико-экономических проблем в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10834) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».

Как видно из материалов дела, Есяев В.М. в период с ... года по ... год проживал в городе ... республики Казахстан.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: паспортом Есяева В.М., справкой городского управления труда и социальной защиты населения республики Казахстан № * от ... года.

Вместе с тем, письмом Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области от ... 2010 года №* истцу было отказано в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 год №162-р утвержден «Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года город ... республики Казахстан не включен в список населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истца в указанные периоды в приведенных населенных пунктах не порождает правовых последствий — права на получение социальных льгот, о которых заявлено истцом.

Судом дана надлежащая оценка представленной истцом справке городского управления труда и социальной защиты населения республики Казахстан № * от 20 августа 2003 года, согласно которой Восточно-Казахстанская область республики Казахстан относятся к зоне повышенного радиационного риска, с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 год.

Суд обоснованно исходил из того, что указанная справка не может являться доказательством, подтверждающим право истца на получение указанных льгот, поскольку приведенный документ, содержащий информацию о том, что истец подвергся радиационному воздействию, выдан вопреки порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим спорное правоотношение.

Действующее законодательство Российской Федерации, Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года, не устанавливают обязанность Российской Федерации предоставлять льготы на основании документов, выданных в соответствии с законодательством республики Казахстан.

Правильно учтено судом, что поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не существует, не имеется законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм права, регламентирующих спорное правоотношение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есяева В.М. – без удовлетворения.