О взыскании морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Йолтуховского В.Е. к ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе представителя ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» Щевелёва Р.О. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Иолтуховского В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Иолтуховского В.Е. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме *** (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину *** (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., мнение прокурора Мурманской областной прокуратуры, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Йолтуховского В.Е. к ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ОАО «ГМК «Печенганикель» или общество) о взыскании морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, возникшей в период трудовой деятельности у ответчика.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что в ходе проведения проверки по заявлению Йолтуховского В.Е, установлено, что с ... года по ... года последний работал на руднике «*» ОАО «ГМК «Печенганикель» по профессиям ***, а с ... 1992 года по ... 1999 года - на руднике «*» того же общества – по профессии ***. Стаж работы Йолтуховского В.Е. составляет 23 года.

Решением *** ВТЭК ... г. Йолтуховскому В.Е. установлена * группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности *%. ... г. степень утраты его трудоспособности была снижена до *%, а с ... г - установлена в том же размере бессрочно.

Поскольку профзаболевание Йолтуховский В.Е. получил в период трудовой деятельности в ОАО ГМК «Печенганикель», прокурор, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07. 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил взыскать с ответчика в пользу Йолтуховского В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Йолтуховский В.Е. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОАО «ГМК «Печенганикель» представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» Щевелёв Р.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Ссылается на то, что судом не определены, какие противоправные действия, ухудшающие здоровье истца, совершались ответчиком после ... года, кто совершал действия, причиняющие истцу нравственные переживания, после ... года, т.е. после увольнения с предприятия, а также после выхода истца на пенсию в ... году.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Печенгского района полагает жалобу необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу Йолтуховский В.Е. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Йолтуховский В.Е., представитель ОАО «ГМК «Печенганикель», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными феде­ральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Йолтуховский В.Е. работал на руднике подземных работ «*» ОАО «ГМК «Печенганикель» с ... г. по ... г. учеником ***, ***; с ...1992 г. по ...1999 г. в РПР «*» - *** 5 разряда. ... 1999 года он уволен из общества по переводу в ОАО «КГМК» (л.д. 10-13).

Согласно решению ВКК № * от ... (л.д.21) и выписке из истории его болезни № * от ... (л.д.22). Йолтуховскому В.Е. был установлен основной диагноз профзаболевания: ***.

Судом установлено, что Йолтуховскому В.Е. противопоказана работа с воздействием вибрации, неблагоприятных метеофакторов, тяжелой физической нагрузки, рекомендуется рациональное трудоустройство на основании заключений ВК и НИЛ г.....

Из акта расследования профотравления и профзаболевания от ... года (л.д. 19-20) следует, что в результате длительной работы на ручных бурильных инструментах, генерирующих местную вибрацию, передающуюся на верхние конечности, Йолтуховский В.Е. получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных условий труда.

Впоследствии Йолтуховскому В.Е. наряду с основным были установлены сопутствующие диагнозы: ....

Согласно справке МСЭ-2006 № * (л.д. 42) Йолтуховскому В.Е. установлена степень утраты трудоспособности в размере *% с ...2006 года бессрочно.

Тщательно исследовав представленные доказательства, правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО ГМК «Печенганикель» в причинении Йолтуховскому В.Е. профзаболевания в период трудовой деятельности в Обществе, морального вреда.

При этом суд обоснованно учитывал то, что истец получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату трудоспособности, в период исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору у ответчика. Стаж работы истца у ответчика в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составил 22 года 06 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда является правильным. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца, возложив на работодателя ответственность по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к приведенным ответчиком на иск возражениям, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что судом не определены, какие противоправные действия, ухудшающие здоровье истца, совершались ответчиком после 03.08.1992 года, является не состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что истец работал в условиях воздействия на организм вредных условий труда, как до ... 1992 года, так и после указанной даты. Ухудшение состояния здоровья и причинение Йолтуховскому В.Е. нравственных и физических страданий вследствие профессионального заболевания имели место также как до ... 1992 года, так и после указанной даты, вплоть до установления ему утраты трудоспособности бессрочно в 2006 году.

Судом установлено, что здоровье Йолтуховского В.Е. не восстанавливается, профзаболевание сохраняется, истец до настоящего времени нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, дополнительном обеспечении лекарственными средствами и санаторно-курортном лечении, что подтверждается его программой реабилитации (л.д.41).

При таком положении постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» Щевелёва Р.О. – без удовлетворения.