о возмещении судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайченя О.Н. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Арибджанова Р.Т. – представителя Гайченя О.Н. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Гайчене О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании су­дебных расходов по гражданскому делу по иску Карнаухова В.Ю. к Гайчене О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика Гайченя О.Н. – Арибджанова Р.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Севжилсервис» Терновой Т.В., считавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гайченя О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карнаухова В.Ю. к Гайчене О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ... года удовлетворены исковые требования Карнаухова В.Ю. о возмещении ущерба к привлеченному к участию в деле в качестве соответчи­ка ОАО «Севжилсервис». Поскольку указанным решением суда сумма ущерба взыскана только с одного ответчика, просил взыскать с истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности представителя, в общей сумме ... рублей.

В судебном заседании Гайченя О.Н. заявление поддержал.

Карнаухов В.Ю. и его представитель Лопухов А.С. против удовлетворения заявления воз­ражали.

Представитель ОАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арибджанов Р.Т. – представитель Гайченя О.Н. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что Гайченя О.Н. по исковому заявлению Карнаухова В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи, с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату с целью защиты своих имущественных прав. В ходе судебного заседания истец просил взыскать материальный ущерб именно с Гайченя О.Н., не смотря на то, что причинителем вреда являлось именно общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», с которого впоследствии и был взыскан, нанесенный истцу материальный ущерб. В удовлетворении исковых требований к Гайченя О.Н. было отказано в полном объеме, в связи, с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле своего представителя.

В возражениях на частную жалобу Лопухов А.С.- представитель Карнаухова В.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Карнаухов В.Ю., ответчик Гайченя О.Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де­лу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы при­суждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых тре­бований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ... года по делу по иску Карнаухова В.Ю. к Гайченя О.Н., ОАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба к привлеченному к участию в деле в качестве соответчи­ка ОАО «Севжилсервис», в том числе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление справки - ... рублей, расходы на составление доверенности – ... рублей.

Согласно заявлению ответчика Гайченя О.Н. он просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на имя представителя, в общей сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в пользу истца Карнаухова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя только с одного ответчика ОАО «Севжилсервис».

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание указанных судебные расходы предусмотрено в случае, когда истцу отказано в удовлетворении иска. В данном случае исковые требования истца удовлетворены, взыскание произведено в его пользу с одного из ответчиков, что исключает, исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, право второго ответчика на возмещение указанных судебных расходов за счет истца.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Гайченя О.Н.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Арибджанова Р.Т. – представителя Гайченя О.Н. – без удовлетворения.