об оспаривании решения ИФНС

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хорликовой Т.Б. об оспаривании решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе Хорликовой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Хорликовой Т.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ИФНС по городу Мурманску, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорликова Т.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по городу Мурманску № ... от ... года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб. ... коп., а также доначислении налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявления указала, что ею была предоставлена в ИФНС России по городу Мурманску налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отражен доход, полученный ... года в виде дарения комнаты, площадью ... кв.м. в квартире № ... расположенной по адресу: город Мурманск, улица ... дом ... исчисленный по справке из ГУПТИ МО от ... года об инвентаризационной стоимости ... доли комнаты в сумме ... руб. ... коп. Заявителем был уплачен налог на дарение в сумме ... руб.

Инспекцией были приняты за основу сведения, предоставленные «*» о средней стоимости жилья за 1 кв.м. в г.Мурманске на вторичном рынке жилья.

Исходя из указанных сведений ИФНС России по городу Мурманску, решением № ... от ... года ей был доначислен налог на доходы физических лиц, пени и Хорликова Т.Б. привлечена к налоговой ответственности согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением № ... от ... УФНС России по Мурманской области оставлено в силе оспариваемое решение ИФНС России по г.Мурманску.

Согласно полученной справке ООО «***» рыночная стоимость ... доли составляет ... рублей, что существенно снижает налоговую базу для начисления налога на доходы физических лиц и на основании этого меняется сумма налога, пени и налоговых санкций. Однако указанная справка не была принята к сведению Инспекцией.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ИФНС России по городу Мурманску Кузнецова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хорликова Т.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Указывая на то, что в момент судебного заседания она плохо себя чувствовала и не смогла отстоять свою точку зрения, в целом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ закреплено право налогового органа проводить проверки налогоплательщиков с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов право проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, в случае если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для целей осуществления мероприятий налогового контроля, должностное лицо налогового органа вправе затребовать эту информацию у лиц, организаций, располагающих нужной информацией.

Согласно пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из рыночных цен на дату дарения.

В силу пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2005 года № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» имущество, переходящее физическому лицу в порядке дарения, с 01 января 2006 года в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ... года между А. Хорликовой Т.Б. и Ч. действующей от имени Х. заключен договор дарения комнаты № ... площадью ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., согласно которого Хорликова Т.Е. и Х. приняли в дар по ... доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Стоимость комнаты в договоре не определена.

Договор дарения от ... года и право собственности на ... доли за Хорликовой Т.Б. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ....

... года Хорликова Т.Б. представила в ИФНС России по городу Мурманску налоговую декларацию на доходы физических лиц за ... год, в которой отражен доход, полученный ею ... в виде дарения ... доли комнаты, площадью ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, ..., исчисленный по справке из ГУПТИ МО от ... за № ... об инвентаризационной стоимости комнаты в сумме ... руб. ... коп. и уплатила налог на наследование или дарение в сумме ... руб. ... коп.

Как установлено судом, в договоре дарения цена комнаты или доли комнаты не указана. В связи с чем, налоговый орган, в ходе проведения камеральной проверки, исходил из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области «Мурманскстат», согласно которым, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Мурманской области и Мурманске в первом квартале ... года составила ... руб.... коп.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что общая сумма облагаемого дохода, полученного Хорликовой Т.Б. в порядке дарения комнаты, исчисленная Инспекцией на основании данных «*», составила ... руб. ... коп.

При сравнении стоимости комнаты, указанной налогоплательщиком в декларации, с ее рыночной стоимостью, определенной Инспекцией на основании сведений «*» установлено, что стоимость комнаты, указанная в декларации, отличается более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, сложившихся на рынке недвижимости в г.Мурманске в первом квартале ... года.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 11 комментируемой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункта 3 комментируемой статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об х этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проверяя правильность применения цен по сделке, использовал данные о средней цене одного квадратного метра на рынке жилья в г. Мурманске в 1 квартале 2008 года, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, что соответствует понятию официальный источник.

В соответствии с пунктами 1,2,5,6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установил суд, письмом Инспекции от ... года за № ... Хорликовой Т.Б. направлялось требование о предоставлении уточненной декларации с разъяснением о праве на независимую оценку принятого в дар недвижимого имущества, которое получено заявителем ...

Хорликовой Т.Б. была представлена в Инспекцию справка ООО «***» от ... года об оценке 1 кв.м. общей площади комнат. Однако заявителем не была предоставлена уточненная декларация, не определена налогооблагаемая база по НДФЛ от полученной в дар комнаты, исходя из сведений вышеуказанной справки, и не произведена доплата налога.

Довод Хорликовой Т.Б. о том, что ею предоставлялась в ИФНС уточненная декларация, которая Инспекцией не рассматривалась, суд правомерно счел несостоятельным и не принял во внимание, поскольку доказательств подачи декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ суду не представлено.

Суд исходил из того, что по результатам камеральной проверки, налоговым органом установлен факт совершения налогового правонарушения Хорликовой Т.Б., выразившийся в неуплате налога на доходы за ... год в срок до 15 июля 2009 года, и заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № ... от ... года, который был направлен Хорликовой Т.Б. письмом от ... года.

Судом также учтено, что решением заместителя начальника Инспекции № ... от ... года Хорликова Т.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы за ... год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, был начислен налог в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от ... года за № ..., вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости, полученного заявителем в дар жилья, налоговый орган использовал информацию о рыночных ценах * который является официальным источником, т.е. отвечает критериям достоверности, проверяемости и общедоступности.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о доначислении Хорликовой Т.Б. налога за ... год является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией ее прав как налогоплательщика, поскольку камеральная проверка не была проведена в течение трех месяцев со дня подачи Хорликовой Т.Б. налоговой декларации и о направлении в ее адрес оспариваемого решения с нарушением срока, судом правомерно не приняты во внимание, т.к. проведение проверки началось ..., т.е. в установленный законом срок.

Тот факт, что проведение камеральной проверки закончено ..., как и нарушение срока изготовления оспариваемого решения и срока его отправки, не повлекло нарушение прав заявителя, поэтому и не имело значения при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, довод заявителя о существенном нарушении процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, не нашел подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что решение налогового органа № ...... от ... является законным и обоснованным, и правомерно отказал Хорликовой Т.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорликовой Т.Б. – без удовлетворения.