О взыскании долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Креусова И.А. к Шмигирилову Е.Е. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шмигирилова Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Креусова И.А. к Шмигирилову Е.Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шмигирилова Е.Е. в пользу Креусова И.А. долг по договору займа в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. * коп., а всего взыскать *** (...) руб. * коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе представителя истца – адвоката Шварцер Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Креусов И.А. обратился в суд с иском к Шмигирилову Е.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец сослался на то, что ... года ответчик взял у него в долг *** руб., о чем выдал соответствующую расписку и обязался возвратить сумму займа по первому его требованию.

... года им было направлено ответчику письменное требование о возврате долга, однако Шмигирилов Е.Е. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Поэтому истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику письменного требования о возврате долга.

Истец Креусов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Креусова И.А. адвокат Шварцер Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шмигирилов Е.Е. и его представитель - адвокат Махов Р.В. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Шмигирилова К.А. (добрачная фамилия – Кузьмичева) исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмигирилов Е.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Ссылается на то, что денежную сумму требуемую истцом, он фактически не должен, так как после приобретения у истца автомобиля, были обнаружены существенные неполадки в двигателе, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что денежные средства им (ответчиком) истцу возвращены не будут. Письменное требование истца о возврате долга он не получал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Креусов И.А., ответчик Шмигирилов Е.Е., его представитель, третье лицо – Шмигирилова К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 стать 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Креусов И.А. передал ответчику Шмигирилову Е.Е. денежные средства в сумме *** руб.

В подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика, подтверждающая передачу денежных средств (л.д. 7).

... года Креусов И.А. по почте направил в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств в сумме *** руб. в срок до ... года, данное требование не было вручено в связи с отказом адресата от его получения ... года (л.д. 5,9-11, 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и взятые в долг денежные средства истцу не возвратил.

В данном случае факт неисполнения обязательства ответчиком установлен материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга согласно расписке, не установлено. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил. Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы кассатора о наличии между ним и истцом договоренности о том, что денежные средства в сумме *** руб. должны быть зачтены в счет затрат на ремонт автомобиля «**», судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем, правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что требование истца о возврате долга ответчик не получал, так как не проживал по указанному в требовании адресу в связи с ремонтом и физически не мог получить уведомление, опровергается материалами дела. Так, согласно почтовой отметке ценное заказанное письмо, адресованное ответчику истцом, не было вручено Шмигирилову Е.Е. в связи с отказом адресата от его получения ... года.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмигирилова Е.Е. – без удовлетворения.