об отказе в обеспечении иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении исковых требований по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков и установлении для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузнецова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский региональный филиал ОАО «Российской сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к Калиновскому С.А., Калиновскому А.С., Калиновской Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должников, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, и установлении должникам временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что заемщик и поручители уклоняются от исполнения обязательств по договору, что выражается в невнесении в полном объеме платежей, в неуплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки. Требование банка о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполняются, от встреч и переговоров с сотрудниками Банка ответчики уклоняются.

Учитывая крупный размер задолженности, отсутствие иного, кроме поручительства физических лиц, обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, считает, что существует возможность отчуждения, порчи солидарными должниками личного имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, и в случае не принятия обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить фактическое исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение судьи, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Указывает на то, что возложение обязанности на истца предоставить в суд документы, подтверждающие право собственности и оценку имущества ответчика не предусмотрены нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что у Банка отсутствует возможность предоставления данных документов, поскольку такие документы могут быть предоставлены регистрирующим органом только по запросу суда и правоохранительных органов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Калиновский С.А., Калиновский А.С., Калиновская Т.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере ... рублей ... копейки.

Обсуждая заявленное ходатайство в части наложения ареста на имущество должников, судья обоснованно исходил из того, что при принятии решения о применении мер об обеспечении иска, на основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обсуждению вопрос о соразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено о применении мер по обеспечению иска и размеру заявленного искового требования.

Установив, что истцом не конкретизирован перечень имущества, которым он просит обеспечить исковые требования, не указана его стоимость, не представлено доказательств, что данное имущество является собственностью ответчиков, судья пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие указанных данных не позволяют суду определить соразмерность мер по обеспечения иска заявленному истцом требованию и привести определение к немедленному исполнению, правомерно расценено как основание для отказа в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Истец указал, что по сведениям банка ответчик Калиновский С.А. имеет в собственности легковые автомобили *, ** и *** ответчик Калиновская Т.В. - автомобиль «****» и офисное помещение по адресу: п...., ул...., ... Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что также не представлено доказательств того, что указанное имущество является собственностью ответчиков, равно как и сведений об их стоимости, что правомерно расценено судьей как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Разрешая ходатайство в части установления временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судья обоснованно исходил из того, что исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера не может быть отнесена к перечню видов обеспечения иска.

Кроме того, законом приведенная мера установлена в качестве ограничения для должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчики по делу в настоящее время должниками не являются, поскольку решение по делу не постановлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная мера в качестве меры по обеспечению иска не может быть применена, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.