о взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Зыряновой Н.С. к Дудниковой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Зыряновой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Дудниковой О.А. в пользу Зыряновой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля * копеек, всего *** (...) рублей * копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истицы Зыряновой Н.С. – Сосниной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

И.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Зыряновой Н.С. обратился в суд с иском к Дудниковой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что по вине Дудниковой О.А. в ночь с ... на ... октября 2009 года произошло залитие квартиры № *, расположенной в доме ** по пр. ... в городе ..., принадлежащей на праве собственности Зыряновой Н.С.

Залитие произошло из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику по причине срыва вентиля на стиральную машину, которая была установлена на кухне частным путем без необходимого согласования с ЖЭУ № *.

В результате залития было повреждено имущество Зыряновой Н.С., а именно отделка коридора, кухни, комнаты, площадью 18,7 кв.м. В соответствии с заключением специалистов ООО «***» стоимость ремонта поврежденных помещений составляет *** рубля 00 копеек. Услуги ООО «***» по составлению локальной сметы были оплачены Зыряновой Н.С. в сумме *** рублей.

Также в результате залития были повреждены два кресла и ковер, стоимость химической чистки которых составила *** рубля 00 копеек.

Кроме того, в результате залития был поврежден комплект мебели для кухни, общей стоимостью *** рублей, а именно у трех подвесных шкафов из материала МДФ произошла деформация стенок шкафов и отслоение декоративного покрытия, в связи с чем, данная мебель подлежит замене. Поскольку в настоящее время не предоставляется возможным заменить деформированные подвесные шкафы, поэтому имеется необходимость заменить весь комплект мебели на кухне. Согласно сведениям ООО «***» стоимость аналогичной мебели в настоящее время составляет *** рублей 00 копеек.

Кроме того, Зырянова Н.С. понесла судебные расходы в размере *** рублей, связанные с оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления), так как изначально обратилась к услугам адвоката. Однако оплатить участие адвоката при рассмотрении дела в суде материальной возможности не имела, поэтому в дальнейшем за защитой своих нарушенных прав, в силу своего возраста и состояния здоровья обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Мурманска.

Зырянова Н.С. указала, что страдает ... заболеванием, является инвалидом * группы, в связи, с чем у нее нарушена ..., поэтому, при уже неоднократном залитии ответчиком ее квартиры, испытывала тяжелые моральные переживания.

Указала, что ликвидация последствий залития потребовала очень больших физических и моральных усилий, которые причиняли ей боль и страдания. Более того, вместе с ней в квартире проживает ее мама С., ... года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, является инвалидом * группы, которая при имеющихся заболеваниях, в силу преклонного возраста также помогала устранять последствия залития.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Дудниковой О.А. в пользу Зыряновой Н.С. стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме *** рубля, расходы по составлению локальной сметы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере *** рубля 00 копеек, стоимость набора кухонной мебели в сумме *** рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчик Дудникова О.А. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Зырянова Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Приводит доводы о том, что при вынесении решения, суд оставил без внимания индивидуальные особенности ее физического и материального состояния, сложность ее жизненной ситуации.

Указывает на то, что суд оставил без внимания тот факт, что последствия залития долгое время отравляли и крайне усложняли ее жизнь. Указывает на то, что в квартире несколько дней отсутствовала вода, электричество, телефонная связь, стоял неприятный запах.

Ссылку суда на то, что она, будучи инвалидом, могла бы выполнить ремонт собственными силами, считает безосновательной и циничной.

Кроме этого, считает, что суд не обратил внимание на тот факт, что основанием для требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура является не то, что вся мебель пришла в негодность, а то, что в настоящее время в продаже нет аналогичной мебели, а поскольку нарушена целостность гарнитура, поэтому замене подлежит полностью весь комплект мебели, на что, по мнению истца, она имеет право, поскольку был нанесен эстетический ущерб ее жилищу, в котором в силу своего заболевания, она вынуждена находиться практически все время и это ее жизненно важное и необходимое для нее пространство.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел степень ее физических и нравственных страданий. Суд не учел тот факт, что она и ее мать – две больные женщины, инвалиды в ночь когда произошло залитие, были вынуждены, превозмогая физическую боль, испытывая тяжелые моральные переживания, собирать воду, которая потоками лилась с потолка. Указывает, что из-за отсутствия финансовых средств и по причине физической немощи до сих пор в квартире не устранены последствия залития, в связи, с чем истец испытывает чувство стыда, когда к ней приходят родственники, знакомые, медицинские работники и другие люди.

Просит учесть, что данное залитие является не единичным случаем, а происходит уже в третий раз за последние три года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, ее представитель Ерчик Д.С., ответчица Дудникова О.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениям вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... № * от ... года Зырянова Н.С. зарегистрирована и проживает в квартире № *, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. ....

В ночь с ... на ... года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры под номером *, где сорвало вентиль на стиральную машину. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... № * от ... года, собственником квартиры № * на момент залития являлась Дудникова О.А.

Судом установлено, что в квартире ответчика произведена замена сантехнического оборудования и установка бытовой техники частным путем, без согласования и разрешающих документов, а именно установлена стиральная машина на кухне и подводка к ней.

Факт проникновения воды в помещение Зыряновой Н.С. из квартиры ответчика, повлекшее причинение материального ущерба, а также причины непосредственно самого залития, участниками процесса не оспаривались и подтверждены документально.

Тщательно исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры Дудниковой О.А. по вине последней, которая установила стиральную машину частным порядком без согласования с ООО «Октябрьское ЖЭУ 2». Вывод суда подтвержден комиссионным актом ООО «Октябрьское ЖЭУ-2» от ... 2009 года, а также показаниями свидетелей С. и Д.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в силу закона, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования и бытовой техники.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком проявлено виновное действие (бездействие), находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно комиссионному акту о залитии от ... 2009 года, в квартире Зыряновой Н.С. были повреждены: потолок в коридоре, потолок в комнате, потолок в кухне, три навесных шкафчика (кухонные, материал МДФ), наблюдается деформация и отслоение декоративного покрытия, а также мягкая мебель и ковер.

Материалами дела подтверждается, что для приведения поврежденной мягкой мебели (двух кресел) и ковра в пригодное для их использование состояние, Зырянова Н.С. вынуждена была заключить договор на химическую чистку вещей с ИП П. и понести расходы на оплату договора, что подтверждается квитанцией-договором № * и № * от ... 2010 года.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика 2 242 рубля, уплаченных за чистку мягкой мебели, а именно двух кресел и ковра.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о возмещении ущерба за поврежденное имущество в виде кухонной мебели в сумме *** рублей.

Суду не были представлены доказательства того, что весь кухонный гарнитур пришел в полную негодность и не подлежит восстановлению, кроме того, комиссионный акт работников ООО «Октябрьское ЖЭУ- 2» содержит сведения о повреждении только трех кухонных навесных шкафов.

Также, суд принял во внимание тот факт, что мебель Зыряновой Н.С. имела износ, и на момент залитая эксплуатировалась более двух лет, в связи с чем, ущерб, причиненный кухонной мебели, не может быть рассчитан по сведениям, представленным ООО «Мир мебели» о стоимости новой аналогичной мебели в настоящее время.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи поврежденной кухонной мебели от 06 февраля 2007 года и кассовый чек, в соответствии с которыми, стоимость трех навесных шкафов составила

*** рублей.

Суд взыскал указанную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку иных доказательств о стоимости поврежденной мебели суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта мест залитая согласно расчету, выполненному ООО «***», составила *** рубля 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость, сметную прибыль и накладные расходы. Согласно локальной смете № *, наименование необходимых работ и материалов соответствует площади и местам залитая, указанных в акте.

Однако, суд не в полном объеме взыскал указанную сумму, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не был произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно локальной смете ООО «***», Зыряновой Н.С. не произведена.

Доказательств того, что ремонтные работы будут выполнены в квартире Зыряновой Н.С. юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в пользу которого подлежит уплате налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы, а не физическими лицами или личными силами суду не представлено.

При этом, истцом понесены реальные расходы на составление сметы в сумме *** рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «***» необоснованно применило ко всей площади ремонтно-строительных работ коэффициент за работу в стесненных условиях, неправомерно включило в стоимость ремонта работы по разборке и устройству плинтусов потолочных, суд не принял во внимание, поскольку как следует из пояснительной записки к расчету стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате залитая, составленной ООО «***» и «Методики определения сметной стоимости продукции на территории РФ» под стесненными условиями труда при производстве ремонтных работ в существующих зданиях понимается наличие в зоне производства работ загромождающих предметов, в том числе мебели.

Суд пришел к выводу о наличии в квартире Зыряновой Н.С. стесненных условий труда и правомерном применении ООО «***» ко всей площади ремонтно-строительных работ коэффициента за работу в стесненных условиях.

Также, материалами дела подтверждается повреждение в квартире Зыряновой Н.С. плинтусов потолочных, в связи с чем, сметная организация правомерно включила в стоимость ремонта работы по разборке и устройству плинтусов потолочных.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Дудниковой О.А. в пользу Зыряновой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, *** рублей.

В свою очередь, руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возник имущественный спор, действия ответчика не нарушали личные неимущественные права Зыряновой Н.С., в связи, с чем компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Зыряновой Н.С. – без удовлетворения.