о разъяснении способа исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № ... по частной жалобе Бабикова А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Разъяснить порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу № ... по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бабикову А.В. об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Разъяснить, что шлак, находящийся на поверхности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ориентировочно ... кв.м., предоставленный МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» в постоянное (бессрочное) пользование, относится к строительному мусору и подлежит вывозу».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., мнение прокурора, полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года частично удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора и постановлено: «Обязать Бабикова А.В. в срок до ... года освободить земельный участок с кадастровым номером ... предоставленный МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» в постоянное (бессрочное) пользование, площадью ориентировочно ... кв.м. от деревянных брусьев и строительного мусора».

Решение вступило в законную силу ...

На основании исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство № ....

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Черноокая С.В., при выходе на спорный участок, расположенный по адресу: ... обнаружила, что строительный мусор отсутствует, однако на данной территории остался шлак. В связи с чем, просила разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения, уточнив, относится ли шлак к строительному мусору, подлежит ли он вывозу и в каком размере.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Черноокая С.В. и Смирнова Н.М. заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» Паньшина А.М. и Иванова И.М. считали заявление, подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Бабиков А.В. в судебном заседании оставил вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабиков А.В. просит отменить определение суда.

Считает, что шлак не являлся предметом спора, поскольку истец, предъявляя требования о вывозе мусора не требовал убрать шлак и данный факт не нашел отражения в резолютивной части решения, которая основывается на исковых требованиях истца.

Указывает, что у истца есть право обратиться с отдельным иском, касающимся данного вопроса, однако на сегодняшний день подобных требований не предъявлялось.

Считает, что суд, разъяснив, что шлак относится к строительному мусору и подлежит вывозу, фактически вынес новое судебное решение.

Указывает, что на спорном земельном участке могут находиться различные предметы, материалы, имущество, сооружения, но это не означает, что он обязан их вывозить. Вывозу, согласно решению суда, подлежит только то, что требовалось истцом и отражено в резолютивной части решения.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» Паньшина А.М. просила оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Бабиков А.В., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ОСП Ленинского округа г. Мурманска, Комитета по охране окружающей среды администрации г. Мурманска, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4», Управление «Роснедвижимости по Мурманской области», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ... года ответчик Бабиков А.В. обязан в срок до ... года освободить земельный участок, с кадастровым номером ..., предоставленным МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» в постоянное (бессрочное) пользование, площадью ориентировочно ... кв.м от деревянных брусьев и строительного мусора.

В мотивировочной части решения суда установлено, что на территории автогаражного кооператива № ... смежной территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» ответчиком Бабиковым А.В. складировался шлак, строительный мусор, деревянный брус.

Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя, основанием обращения явилась необходимость разъяснения, является ли шлак строительным мусором, который на основании резолютивной части решения суда подлежит вывозу, в каком количестве.

Разрешая ходатайство, суд правомерно исходил из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда в мотивировочной части установлено, что на территории автогаражного кооператива № ... смежной территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» осуществлено складирование шлака, строительного мусора, деревянного бруса. Несанкционированное строительство бревенчатого гаражного строения, а также связанное с осуществлением строительных работ захламление строительным мусором и строительными материалами территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» производил Бабиков А.В. (том 1, л.д. 222).

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда подлежит удовлетворению, содержанием решения суда подтверждается, что шлак относится к строительному мусору, подлежит вывозу как строительный мусор ответчиком Бабиковым А.В.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что определение суда по своему содержанию является новым решением суда, не основаны на материалах дела, процессуальном законе.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бабикова А.В. – без удовлетворения.