Взыскание компенсации при прекращении трудового договора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаченко О.В. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации

по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Казаченко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Казаченко О.В. компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (...) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ОАО « Управляющая компания «Жилцентр» Поповой Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казаченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации.

В обоснование требований истец сослался на то, что в период с ... 2010 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Управляющая Компания «Жилцентр» по основному месту работы в должности ***. Решением Совета директоров общества его полномочия досрочно прекращены с ... 2010 года, и он уволен по п. 2 статьи 278 ТК РФ.

Однако ответчик, при досрочном прекращении трудового договора не произвел выплату предусмотренной пунктом 6.2 трудового договора компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, составляющую *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Захаров В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «УК «Жилцентр» Сухих Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «УК «Жилцентр» Попова Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, поскольку истец в нарушение действующего трудового законодательства произвел свое самовольное увольнение с работы и восстановление на работе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Казаченко О.В., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом, ... 2010 года между Казаченко О.В. и ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 данного трудового договора Казаченко О. В. назначен на должность *** ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», на основании решения Совета директоров общества (протокол б/н от 03.02.2010 года).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 трудового договора, данная работа для Казаченко О.В. является основной, трудовой договор является бессрочным.

Решением Совета директоров ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» полномочия генерального директора общества Казаченко О. В. с ... 2010 года были досрочно прекращены, трудовой договор досрочно расторгнут, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров Общества №* от ... 2010 года, приказом о прекращении трудового договора №* от ....2010 г. с Казаченко О.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора размер компенсации при досрочном прекращении трудового договора предусмотрен в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь статьей 279 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий руководителя Общества принято уполномоченным органом – Советом директоров ОАО « Управляющая компания «Жицентр».

Виновных действий истца не установлено и не доказано.

Требуемая истцом выплата является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации и правовой гарантией, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации определен стонами трудового договора, что соответствует статье 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к воспроизведению приводимых на иск возражений, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» – без удовлетворения.