О взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семкичевой Т.Г. к войсковой части 40105, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 77171 о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Семкичевой Т.Г. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семкичевой Т.Г. отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семкичева Т.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 40105, ФБУ - в/ч 77171 о взыскании заработной платы.

В обоснование требований истица сослалась на то, что работает в войсковой части 40105 в должности ***.

До ... в/ч 40105 ей была установлена и выплачивалась процентная надбавка в размере 20 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974 г. №1735 PC и Указаниями ЦФУ МО 1987 г. № 180/10-0253.

После ... данная надбавка работодателем не выплачивалась, несмотря на то, что условия труда в должности *** не изменялись, производственные процессы в в/ч 40105 остались прежними.

С 01.01.2010 года данная надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.

В ... 2010 года она обращалась к командиру в/ч 40105 с заявлением о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года, однако получила отказ.

Просила признать за ней право на установление процентной надбавки за связь в размере 20 % от должностного оклада, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с ... с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании Семкичева Т.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что ранее в суд не обращалась, предполагая возобновление выплаты спорной надбавки работодателем во внесудебном порядке, получив в марте 2010 года письменный отказ, обратилась в суд.

Представитель войсковой части 40105 - Помаз К.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77171, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семкичева Т.Г., не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении требований.

Указывает на то, что об отказе работодателя произвести перерасчет ей стало известно только в июне 2010 года и с этого момента должен исчисляться срок обращения в суд. По мнению Семкичевой Т.Г., возникшие отношения носят длящийся характер.

В возражениях на кассационную жалобу войсковая часть 40105 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Семкичева Т.Г., представители войсковой части 40105, ФБУ- войсковой части 77171, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица работает в в/ч 40105 в должности *** с ... года по настоящее время.

Заработная плата до ... надбавка не выплачивалась.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении трудовых прав истице стало известно в январе 2009 года. Об этом ей также было известно и в течение всего 2009 года, поскольку в этот период времени выплата заработка производилась без 20-ти процентной надбавки, истице выдавались расчетные листки с указанием составных частей зарплаты.

Исковое заявление истицы о восстановлении нарушенного права поступило в суд 05 августа 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее определением судьи от 28.07.2010 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Установив, что истица обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом учтено, что у истицы отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Намерение истицы во внесудебном порядке решить вопрос о выплате спорной надбавки путем устных и письменных обращений к работодателю само по себе не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения в суд.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на длящийся характер возникших отношений несостоятелен, поскольку надбавка к заработной плате работодателем не начислялась и обязательств по ее выплате ответчик в 2009 года на себя не принимал.

Утверждение истицы об исчислении срока со дня получения письменного ответа работодателя судебная коллегия также во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семкичевой Т.Г.