О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучерявой О.П. к Савиной С.В., Парневой Ю.И. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кучерявой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучерявой О.П. к Савиной С.В., Парневой Ю.И. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Кучерявой О.П., её представителя Ананьева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучерявая О.П. обратилась в суд с иском к Савиной С.В., Парневой Ю.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица сослалась на то, что ... года в ... часов оказалась заблокированной в лифтовой кабине дома * по улице ... в городе .... Об аварийной остановке лифта по диспетчерской связи сообщила оператору МУП «***» Савиной С.В. Находясь в кабине лифта, ей было тяжело дышать, кружилась голова, темнело в глазах, поскольку в лифте отсутствовала вентиляция. После неоднократных сообщений об этом Савиной С.А, последняя отключила связь. Освобождение из лифта производила лифтер-обходчик Парнева Ю.И., следуя указаниям которой, она смогла выбраться из кабины. В кабине лифта она находилась более двух часов. После случившегося, ее самочувствие резко ухудшилось, она длительное время находилась на лечении, не смогла выйти на работу.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Кучерявая О.П. и её представитель Ананьев B.C. исковые требования поддержали.

Ответчики Парнева Ю.И. и Савина С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска. Приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...2010 года конкурсное производство в отношении МУП «*** г.... завершено, его деятельность прекращена ... года. Поэтому она не имела возможности обратиться с иском к МУП «***» в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Савина С.В., Парнева Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года Кучерявая О.П., находясь в кабине лифта дома * по улице ... в городе ..., оказалась заблокированной в результате аварийного повреждения лифтового оборудования.

Об аварийной остановке лифта истица сообщила оператору МУП «***» Савиной С.В. Освобождение Кучерявой О.П. произведено оператором пульта управления Парневой Ю.И.

Тщательно проанализировав приведенные выше нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный работником, возникает непосредственно у работодателя.

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на ... года Савина С.В. и Парнева Ю.И. состояли в трудовых отношениях с МУП «***» г. ... каждая в должности ***.

Исходя из установленного, суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена непосредственно на работников МУП «***», поскольку, как правильно указал в решении суд, Савина С.В. и Парнева Ю.И., освобождая Кучерявую О.П. из кабины лифта, действовали в пределах своих трудовых обязанностей.

В силу изложенного не может быть основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что ответчики приказом работодателя №* от ... г. были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение «Производственной инструкции оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий в части заполнения журналов и допущенных исправлений в записях.

Постановлением ст. УУМ ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от ... г. в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ ( оставление в опасности) в отношении Савиной С.В., Парневой Ю.И. отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявой О.П. – без удовлетворения.