о приведении земельного участка в первоначальное состояние

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» к Гречко Л.А., Красновой С.М., Карандашеву Е.А., Карандашевой Т.А., Андрусенко И.А., Мальцеву С.В., Носовой И.В., Севостьяновой О.В., Ястребову М.А., Евдокимову В.В., Страшной Н.И., Глушковой С.Е., Бачуриной Е.А., Семенихину В.Л., Данильчуку И.Н., Исакову М.П. о возложении обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенные опорные столбы линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель», приведении земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в первоначальное состояние, устранении последствий установки и сноса столбов

по кассационной жалобе Гречко Л.А., Красновой С.М., Андрусенко И.А., Носовой И.В., Севостьяновой О.В., Ястребова М.А., Евдокимова В.В., Страшной Н.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» удовлетворить.

Возложить на Гречко Л.А., Краснову С.М., Карандашева Е.А., Карандашеву Т.А., Андрусенко И.А.. Мальцева С.В., Носову И.В., Севостьянову О.В., Ястребова М.А., Евдокимова В.В.. Страшную Н.И., Глушкову С.Е., Бачурину Е.А., Семенихина В.Л., Данильчука И.Н., Исакова М.П. обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенные опорные столбы линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» и привести земельный участок, принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» в первоначальное состояние, устранив последствия установки и сноса столбов.

Взыскать в равных долях с Гречко Л.А., Красновой С.М., Карандашева Е.А., Карандашевой Т.А., Андрусенко И.А., Мальцева С.В., Носовой И.В., Севостьяновой О.В., Ястребова М.А., Евдокимова В.В., Страшной Н.И., Глушковой С.Е., Бачуриной Е.А., Семенихина В.Л., Данильчука И.Н., Исакова М.П. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения истца Евдикимова В.В. и его представителя Замятина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Созидатель» (далее СНТ «Созидатель») обратилось в суд с иском к Гречко Л.А., Красновой С.М., Карандашеву Е.А., Карандашевой Т.А., Андрусенко И.А., Мальцеву С.В., Носовой И.В., Севостьяновой О.В., Ястребову М.А., Евдокимову В.В., Страшной Н.И., Глушковой С.Е., Бачуриной Е.А., Семенихину В.Л., Данильчуку И.Н., Исакову М.П. о признании возведенной ответчиками на принадлежащем СНТ на праве собственности земельном участке линии электропередачи самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности демонтировать опоры линии электропередачи, привести территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в первоначальное состояние и взыскании с ответчиков судебных издержек по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования ... район Мурманской области № ... от ... года садоводческое некоммерческое товарищество «Созидатель» получило в пользование на условиях аренды земельный участок общего пользования, площадью ... квадратных метра с кадастровым номером ....

Согласно постановлению администрации муниципального образования ... район от ... года № ... указанный земельный участок был передан в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель».

В ... года в нарушение требований Земельного кодекса РФ и прав собственника земельного участка ответчиками, которые являются собственниками и арендаторами земельных участков, расположенных в границах принадлежащего СНТ «Созидатель» земельного участка, без согласования с собственником на земельном участке СНТ были установлены вдоль дорог и проездов ... деревянных опор, а также возведена линия электропередачи, без выделения земли.

Поскольку ответчиками была возведена самовольная постройка на землях, принадлежащих СНТ «Созидатель» на праве собственности, нарушающая права собственника земельного участка, истец просил суд признать возведенную ответчиками линию электропередачи самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать опоры линии электропередачи и привести территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков судебных издержки по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В судебном заседании представители истца Галыбин С.А. и Ефимов Д.Ю. после уточнения исковых требований просили возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенные опорные столбы линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем СНТ «Созидатель», привести данный земельный участок в первоначальное состояние, устранив последствия установки и сноса столбов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Гречко Л.А., Краснова С.М., Андрусенко И.А., Мальцев С.В., Севостьянова О.В., Евдокимов В.В., Глушкова С.Е., Бачурина Е.А. и Исаков М.П. в судебном заседании иск не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карандашевой Т.А., Карандашева Е.А., Носовой И.В., Ястребова М.А., Страшной Н.И., Семенихина В.Л. и Данильчука И.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гречко Л.А., Краснова С.М., Андрусенко И.А., Носова И.В., Севостьянова О.В., Ястребов М.А., Евдокимов В.В. и Страшная Н.И. ставят вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассаторы считают, что судом не учтена принадлежность СНТ в границах садоводства на праве собственности лишь земель общего пользования, площадью ... кв.м., предназначенных для дорог и проездов. Другие земли в границах этого садоводства, где установлены более тридцати опор, принадлежат на праве собственности или аренды соответчикам и другим физическим лицам.

Поэтому большая часть опорных столбов линии электропередачи не могут быть признаны самовольными постройками на землях СНТ «Созидатель» и не могут быть объектом нарушения прав истца.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что соответчиками, являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества «***», до установки части опорных столбов линии электропередачи на землях общего пользования (вдоль дорог и проездов), было получено согласование бывшего до ... года собственника этой земли муниципального образования «... район Мурманской области», с которым было согласовано строительство ЛЭП на данном земельном участке.

Считают, что на момент установки опорных столбов в ... году на землях общего пользования соответчиками не были нарушены права собственника этих земель.

В возражении на жалобу председатель правления СНТ «Созидатель» Галыбин С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца СНТ «Созидатель», ответчики Гречко Л.А., Краснова С.М., Андрусенко И.А., Мальцев С.В., Севостьянова О.В., Глушкова С.Е., Бачурина Е.А., Исаков М.П. Карандашева Т.А., Карандашев Е.А., Носова И.В., Ястребов М.А., Страшная Н.И., Семенихин В.Л. и Данильчук И.Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Созидатель» было учреждено гражданами в ... году для удовлетворения потребностей, связанных с ведением садоводческих хозяйств, и зарегистрировано в качестве юридического лица ... года (л.д. 10).

По договору аренды от ... года между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования ... район (арендодатель) и СНТ «Созидатель» (арендатор) истцу сроком на ... лет в аренду выделен земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... квадратных метров, находящийся по адресу: Мурманская область ... район. ... километр автодороги ..., СТ «Созидатель» (л.д.117-125).

Согласно постановлениям администрации муниципального образования ... район от ... г. № ... и от ... г. № ... указанный земельный участок был передан садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» в собственность. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года (л.д.7).

Ответчики Гречко Л.А. Краснова С.М., Андрусенко И.А., Мальцев С.В., Севостьянова О.В., Евдокимов В.В., Глушкова С.Е., Бачурина Е.А., Карандашева Т.А., Карандашев Е.А., Носова И.В., Ястребов М.А., Страшная Н.И., Семенихин В.Л., Данильчук И.Н. являются собственниками, а ответчик Исаков М.П. арендатором земельных участков, расположенных в границах указанного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» (дело №..., т. 1 л.д.11-46).

... года ответчики заключили с ООО «*» договор подряда на выполнение работ по строительству линии электропередачи от трансформаторной подстанции ... к дачным участкам по адресу: ... километр трассы ..., станция ... (л.д.33-36).

... года ответчики обратились в Кольский районный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель», вдоль дорог общего пользования в соответствии с рабочим проектом размещения линии электропередачи для проведения и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи мощностью ... кВ к земельным участкам №№ ...

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от ... года данные исковые требования ответчиков оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что возведенная ответчиками линия электропередачи на земельном участке, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель», обеспечивающая нужды ответчиков в электроэнергии не является и не может являться единственным возможным способом обеспечения в электроэнергии нужд ответчиков.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СНТ виде обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

При этом суд правильно исходил из того, что именно действиями ответчиков было нарушено право пользования истца на земельный участок. Ответчики без согласования с собственником земельного участка СНТ «Созидатель» самовольном возвели на его участке опорные столбы линии электропередачи.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд обосновано принял установленные по делу обстоятельства вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 2 апреля 2010 года.

Суд обосновано не принял довод ответчиков о нахождении опор линии электропередачи на их земельных участках как не основанный на материалах дела. С момента обращения в суд об установлении сервитута на земельном участке (январь 2010 года) до настоящего времени местоположение опор изменилось.

Обоснован вывод суда относительного того, что опоры линии электропередачи применительно к ст. 130 ГК РФ не являются самовольной постройкой. В этой части требования истца судом прекращены в виду отказа последнего от иска.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено, поскольку возведение опор линии электропередачи было согласовано с прежним собственником земельного участка и земельный участок был приобретен истцом в собственность с уже установленными опорами, Судебной коллегией не может быть принят, как противоречащий пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко Л.А., Красновой С.М., Андрусенко И.А., Носовой И.В., Севостьяновой О.В., Ястребова М.А., Евдокимова В.В., Страшной Н.И. – без удовлетворения.