о понуждении к заключению договора на приватизацию

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левчук А.Ф. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Администрации города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе Левчук А.Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Левчук А.Ф. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Администрации г. Мурманска о признании за ней права на приватизацию изолированного жилого помещения - двух комнат в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... возложении обязанности заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения и признать данное жилое помещение утратившим статус служебного - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Левчук А.Ф. и ее представителя Андреевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левчук А.Ф. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года она зарегистрирована и проживает в ... квартире по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., где занимает две комнаты. Ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала.

На письменное обращение к ответчику с просьбой заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность занимаемых ею жилых помещений, получила отказ со ссылкой на то, что спорная квартира является служебной и потому не подлежит приватизации.

Считает данный отказ незаконным, поскольку данное жилое помещение в силу закона утратило статус служебного и относится к муниципальной собственности, является изолированным и может быть получено ею в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, просила признать за ней право на приватизацию изолированного жилого помещения в виде двух комнат в квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в ..., обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, признав его утратившим статус служебного.

Определением суда от 24 сентября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мурманска.

В судебном заседании истица Левчук А.Ф. иск поддержала.

Ответчик Комитет имущественных отношений города Мурманска представителя в судебное заседание не направил, объяснений по иску не представил.

Представитель соответчика Администрации города Мурманска Сазонов Д.С. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУПТИ Мурманской области и Управления Росреестра по Мурманской области, которые в представленном отзыве требования Левчук А.Ф. не признали в виду отсутствия доказательств нахождения занимаемого истицей служебного жилого помещения в государственной собственности и передачу его в муниципальную собственность.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Левчук А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор, излагая обстоятельства дела, о приводит доводы, послужившие основанием обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика – Комитета имущественных отношений города Мурманска, соответчика - Администрации города Мурманска, представители третьих лиц - ГУПТИ Мурманской области и Управления Росреестра по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левчук А.Ф. со ... года зарегистрирована и постоянно проживает в служебной трехкомнатной квартире по адресу: город ..., улица ..., дом ... квартира ..., где занимает две комнаты (л.д. 7).

Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу Ж. на основании служебного ордера № ... от ... года, выданного по решению исполкома районного Совета депутатов трудящихся № ... от ... года, на состав семьи из четырех человек: жены - ... (в настоящее время Левчук) А.Ф., дочери - Н. и сына - А. (л.д. 13).

Статьей 93 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004г.) установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о понуждении ответчика к заключению с ней договора передачи в собственность занимаемых ею двух комнат в трехкомнатной квартире.

При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение с момента предоставления семье истицы (с 1974 года) и до настоящего времени сохраняет статус служебного жилого помещения, находится постоянно в муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ орт 27.12.1991г № 3020-1 включено в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска, и учтено в Реестре муниципальной собственности гор. Мурманска (л.д.16).

Данное жилье не относится к жилому помещению, находящемуся в общежитии либо используемому как общежитие, поэтому обоснованно не принят судом довод истицы о применении положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, т.е. решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что спорное жилье находилось в государственной собственности и передано в муниципальную собственность нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела, собственником данной трехкомнатной квартиры с момента предоставления жилья семье истицы и до настоящего времени является муниципальный орган, которым в ... году данная служебная квартира была выделена домоуправлению № ... Октябрьского райжилуправления г. Мурманска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук А.Ф. – без удовлетворения.