о признании права пользования и вселении в жилое помещение



Судья Корешкова И.В.

№ 33-2834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Сергус Г.В.

Синицы А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаенко В.А. в интересах несовершеннолетних - Николаенко А.Е. и Николаенко В.Е. к Николаенко Е.А. о признании права пользования и вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Николаенко В.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Признать за Николаенко А.Е., ... г. рождения, Николаенко В.Е., ... г. рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... кв. ....

Вселить Николаенко А.Е., Николаенко В.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... кв. ....

В удовлетворении исковых требований Николаенко В.А. к Николаенко Е.А. о признании за нею права пользования жилым помещением квартирой ... дома ... по ул. ... в г.... и вселении - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаенко В.А. в интересах несовершеннолетних детей - Николаенко А.Е. и Николаенко В.Е. обратилась в суд с иском к Николаенко Е.А. о призна­нии за нею и детьми права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... года она стала сожительствовать с Николаенко Е.А., а ... года они заключили брак, от которого имеют двоих несовершеннолет­них детей: сына А. - ... года рождения и дочь В. - ... года рождения.

В ... году по договору купли-продажи ответчик приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ... кв. .... С согласия ответчика она была вселена в указанное жилое помещение, как член семьи собственника. Имела в спорном жилье регистрацию по месту пребывания до ... года. После рождения дети также были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи собственника и до настоящего времени состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства.

Семейная жизнь с ответчиком не сложилась и ... года решением мирового судьи их брак расторгнут, ведение общего хозяйства прекращено.

Поскольку они с детьми другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, были вынуждены проживать с ответчиком в его квартире.

Однако, ... года ответчик выгнал их из данной квартиры, поэтому они вынуждены снимать жилье по договору социального поднайма.

Срок договора поднайма истек, а владелец квартиры отказывает­ся продлить его на новый срок, она с детьми осталась без жилья.

В связи с этим истица просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Николаенко А. и Николаенко В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... обл., г. ... ул. ..., д. ... кв. ..., и вселить их в указанную квартиру.

Истец Николаенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом должным образом, представила суду заявление с просьбой об отложении разбирательства дела по причине ее внезапного отъезда в отпуск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, не признав причину ее неявки уважительной.

Ответчик Николаенко Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаенко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на ненадлежащее ее извещение о дате и времени судебного заседания. Сообщение по телефону без разъяснения последствий неявки в суд не давало суду оснований считать ее извещенной.

Кроме того, суд необоснованно посчитал отсутствие уважительных причин для отложения дела, поскольку она находилась в городе ... и прибыть к указанному по телефону сроку она не смогла ввиду удаленности места нахождения и болезни детей, о чем суд был уведомлен.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности предоставить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд, и уточнить свои исковые требования, а также оспорить доводы ответчика.

Не согласна с принятым решением в части отказа признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

В возражении на кассационную жалобу Николаенко Е.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Николаенко В.А. и ответчик Николаенко Е.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года стороны состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей - сына А., ... года рождения и дочь В., ... года рождения.

Брак между сторонами расторгнут ... года решением мирового судьи судебного участка № ... района Мурманской области. По решению суда ответчик обязан к уплате алиментов в пользу Николаенко В.А. на ее содержание и на содержание несовершеннолетних детей.

Ответчик Николаенко Е.А. на праве собственности имеет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... Совместно с ним по указан­ному адресу зарегистрированы его несовершеннолетние дети: сын — А. и дочь — В..

До ... года Николаенко В.А., Николаенко Е.А. и их несовершеннолетние дети проживали совместно в спорной квартире.

Проанализировав положения статей 55, 56, 63 Семейного кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жи­лым помещением за несовершеннолетними детьми Николаенко А. и Николаенко В., имеющим постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, не утрачено.

Принимая во внимание тот факт, что Николаенко Е.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, поскольку он не ограничен и не лишен судом родительских прав, в связи, с чем может и должен осуществлять надлежащий уход за детьми и заниматься их воспитанием, суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании за несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, собственником которого является их отец и о вселении их в указанное жилье.

Между тем, оснований для удовлетворения требования ис­тицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении ее в указанную квартиру суд обосновано не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помеще­ния относятся проживающие совместно с данным собственником в принадле­жащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Установив, что брак между сторонами расторгнут, суд правильно определил, что истица Николаенко В.А. в отношении ответчика Николаенко Е.А., как собственника жилого помещения, расположенного по ул. ... д. ... кв. ... в г. ... является бывшим членом его семьи (бывшей супругой) в связи с утратой семейных отношений и фактическим не проживанием в спорном жилом помещении с ... года.

Кроме того, суд исходил из того, что соглашение о по­рядке пользования данным жилым помещением между сторонами не имеется, а потому и отсутствуют основания для признания за истцом права пользования и вселения в спорное жилье, принадлежащее ответчику, в силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением иска о признании права собственности на спорную квартиру до рассмотрения настоящего дела истицей заявлено не было.

Приведенные Николаенко В.А. в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Николаенко В.А. заблаговременно была извещена судом о дате и времени разбирательства дела. Подав ... года в суд исковое заявление, истица Николаенко В.А. ... года представила суду заявление об отложении рассмотрения дела до ... года в связи с выездом в г. ... (л.д.23) за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела данной категории. При этом адрес места нахождения истица суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ истица извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ... г в 09 час.15 мин. телефонограммой заблаговременно ... (л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы в виду отсутствия уважительности причин неявки ее в судебное заседание.

Поэтому нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: