жалоба на бездействие СПИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрозаводского филиала ОАО Банк «Возрождение» на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

по кассационной жалобе представителя ОАО Банк «Возрождение» заместителя управляющего Петрозаводского филиала Шатохина С.В.

Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Петрозаводского филиала ОАО Банк «Возрождение» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Сальминой Е.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрозаводский филиал ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (Банк).

В обоснование заявления указано, что ... года судебным приставом-исполнителем Первомайского округа города Мурманска Д. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Ф.

... года в связи с передачей данного исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №..., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.Г.

Банк считает, что судебным приставом исполнителем грубо нарушены нормы статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, что приводит к необоснованной затяжке исполнения судебного решения, указывает на неэффективность судебной защиты, что не соотносимо со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

Заявитель просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.Г. в не непринятии исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру должника Ф.

В судебном заседании представитель Банка Антонова А.С. настаивала на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица: Андреева Н.Г. и Емельянчик Ю.С. просили требования Банка оставить без удовлетворения, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк «Возрождение» заместитель управляющего Петрозаводского филиала Шатохин С. В. просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела и принять новое решение.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что квартира ... в доме ... по улице ... в г. ... является единственным жильем Ф.. Кроме указанной квартиры у должника на праве общей собственности с супругой имеется квартира по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., в которой должник имеет право проживания. Поэтому на квартиру по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ... должно быть обращено взыскание.

В возражении на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Сальмина Е.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО Банк «Возрождение» извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя Банка, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 69 названного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пункт 6 данной нормы Закона указывает на то, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленное взыскателем Банком требование, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона, регулирующего его прямые обязанности.

Судом установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем Первомайского округа города Мурманска Д. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Ф. о взыскании с него задолженности в пользу Петрозаводского филиала ОАО Банк «Возрождение» в размере ... рублей ... копейки.

... года в связи с передачей данного исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №..., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.Г. Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не исполнены.

На момент обращения с заявлением в суд в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ... Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов видно, что имущества за должником Ф. не зарегистрировано.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Мурманской области Ф. зарегистрирован по адресу: город ..., проспект ..., дом ... в квартире ..., которая принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника Ф.., судебный пристав-исполнитель правомерно не обратил взыскание на данное имущество.

Суд правильно указал, что не может быть обращено взыскание на имущество должника, которое находится в общей собственности, поскольку определение доли должника не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя, а регулируется иным законодательством, в данном случае Семейным кодексом Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов, что подтверждено выпиской исходящей корреспонденции №... от ... года. Данным правом взыскатель не воспользовался.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергая выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

При таком положении постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк «Возрождение» заместителя управляющего Петрозаводского филиала Шатохина С.В. – без удовлетворения.