о взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махова П.П. к Федеральному бюджетному учреждению - исправительной колонии № 23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей

по кассационной жалобе Махова П.П. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Махову П.П. в иске к Федеральному бюджетному учреждению - исправительной колонии № 23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Махов П.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - исправительной колонии № 23 УФСИН России по Мурманской области (далее ФБУ ИК № 23) и Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ... часов ... минут ... года до ... часов ... минут ... года производилось его этапирование из ФБУ ИК № 23 п. ... Ловозерского района в ФБУ *

Перед убытием этапом в ... часов ... минут ... года он был помещен в специальное помещение для этапируемых, где находился примерно до ... часов ... года, после чего был помещен в спецавтотранспорт, а затем в вагон поезда.

Примерно в ... часов ... минут ... года он прибыл в ФБУ *.

В ходе мероприятий по этапированию с учетом производившихся обысков и личных досмотров перед помещением его в спецавтотранпорт, в вагон поезда и по прибытии в ФБУ * он был лишен права на восьмичасовой бесперебойный сон, а также был лишен права на ужин в ... часов ... года, на завтрак в ... часов ... года и на обед в ... часов ... года.

В общей сложности он более ... часов находился в голодном состоянии, поскольку администрацией ФБУ ИК № 23 не был обеспечен продовольственным пайком на период этапирования.

По мнению истца этим ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении головокружения, боли в желудке, тошноте от голода, головной боли от недосыпания, потемнения в глазах, недомогании всего организма.

Таким образом, по мнению истца, при исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от ... года имело место применение в отношении него пыток, а именно лишение права на восьми часовой бесперебойный сон и лишение возможности приема пищи.

Находящийся в местах лишения свободы истец Махов П.П. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно с разъяснением предусмотренных нормами ГПК РФ прав и обязанностей лица, участвующего в деле, в том числе и ведением дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФБУ ИК № 23 Кадулина Е.А. иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В представленном отзыве представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области иск не признал, ссылаясь на то, что Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Махов П.П. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о том, что о времени судебного заседания суд уведомил его в неразумные сроки.

Ввиду отсутствия на его счетах денежных средств, необходимых для заключения соглашения с представителем, он просил суд обеспечить его явку в судебное заседание. Однако, судом данная просьба была проигнорирована, чем нарушено его право на защиту своих прав и интересов.

Необеспечение его участия в судебном заседании лишило его возможности устранить существующую опечатку в своем исковом заявлении.

В возражении на кассационную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Махов П.П., представители ответчиков ФБУ ИК № 23 и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от ... Махов П.П. с ... отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима в ФБУ ИК № 23 п. ... Ловозерского района Мурманской области.

Согласно телетайпограммы УФСИН России по Мурманской области от ... года № ... для дальнейшего отбывания наказания Махов П.П. был переведен из ФБУ ИК № 23 в ФБУ *. Перевод осужденного осуществлялся ... (л.д.85)

По утвержденному ... года начальником учреждения ФБУ ИК № 23 маршрутному расписанию в связи с расписанием движения караулов конвоирования на плановых железнодорожных маршрутах конвоирование Махова П.П. осуществлялось ... автомобильным транспортом (спецавтомобилем) от пос. ... Ловозерского района Мурманской области до железнодорожной станции г. ... Мурманской области (л.д.37).

После помещения в этапную комнату ... года Махов П.П. был обеспечен ужином (л.д.44).

Отправление спецавтомобиля из ФБУ ИК № 23 на ст. ... произведено в ... часов ... минут ... года. Время пути следования встречного караула по маршруту ФБУ ИК-23 до ст. ... и передача осужденных начальнику планового караула составила ... часа ... минут (л.д.43, 86).

Согласно расписанию поезд № ... сообщением ... на железнодорожную станцию г. ... прибыл ... в ... часов ... минут, Махов П.П. был передан начальнику планового железножороного караула, назначенного УФСИН России по ... области. Время в пути до ст. ... – ... часа ... минут (л.д.45).

... года в ... час.... мин. Махов П.П. под охраной планового железнодорожного караула прибыл на ст. ... После проведения проверок прибывших осужденных с ... час.... мин. до ... час.... мин. ... года Махов П.П. передан встречному караулу и доставлен в ... час.... мин в указанный день автодорожным караулом по маршруту № ... в ФБУ * (л.д.47).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ФБУ ИК № 23 при переводе его из исправительного учреждения ФБУ ИК № 23 в другое исправительное учреждение ФБУ * в период ... года.

С учетом положений Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. N 5473-1 (ст. 12, п. 6 ст.14), статьи 76 УИК РФ, Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 г. № 235 (п. 13) суд правильно указал, что при перемещении истца из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение ему были обеспечены необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Перед этапированием ... года в ФБУ ИК № 23 истец был обеспечен ужином в соответствии с нормами питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, установленными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» и нормами питания, утвержденными приказом Минюста РФ от 2 августа 2005 года № ... (в ред. от 03.07.2008 N 135) Приложение № 1.

Обеспечение продуктовым пайком по норме № 1 (сухой паек) осужденных к лишению свободы предусмотрено при перемещении к месту отбывания наказания под конвоем сроком свыше 3 суток. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка Махова П.П. на письмо начальника УФСИН по Мурманской области от ... (л.д.9) о выдаче ФБУ * Махову П.П. сухого пайка по суточной норме, как не полученного при этапировании из ФБУ ИК-23, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ФБУ ИК-23.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что он был лишен возможности нормального бесперебойного 8-часового сна в период перемещения с учетом производившихся его обысков и личных досмотров.

В силу ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть шестая статьи 82 УИК Российской Федерации и пункт 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно, указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра в отношении отбывающих наказание лиц.

В этапной комнате имелись спальные места со всеми спальными принадлежностями (матрацы, подушки и одеяла). Согласно выписке из лицевого счета № 113 Махов П.П. был обеспечен постельными принадлежностями в соответствии с нормой № 5, утвержденной приказом Минюста РФ от 09.06.05 г. № 85, имел их в наличии перед помещением в этапную комнату и в пути следования поездом от ст. Оленегорск до ст. Мурманск.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными и доводы Махова П.П. о применении к нему пыток в виде невозможности полноценного 8-часового бесперебойного сна, необеспечения его продуктовым (сухим) пайком на период перемещения в другое исправительное учреждение, поскольку по содержанию пункта 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984г. под пыткой понимается любое действие, посредством которого человеку намерено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, государственным должностным лицом или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица сведений или признания, наказание его за действие, которое он совершил или в совершении которого подозревается.

Утверждения истца о применении к нему пыток по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны быть подкреплены достаточными доказательствами, таких доказательств истцом не приведено в исковом заявлении, не содержится и в кассационной жалобе.

Не может быть принят Судебной коллегией довод кассатора о нарушении его права на личное участие в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

При этом судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства гражданского дела истцу Махову П.П. обеспечена возможность реализации его прав как истца в соответствии с положениями ГПК РФ.

... и ... судом направлены для вручения истцу копии возражений ответчиков с приложенными к ним копиями документов, разъяснены процессуальные права, в том числе, и ведения дела через своего представителя, сообщено о назначении по делу ... предварительного и ... судебного заседания (л.д.49,75).

При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова П.П. – без удовлетворения.