об освобождении имущества от ареста

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежанна» к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по г.Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Куценко А.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Дело по иску ООО «Снежанна» к Матвеевой О. В., Филимонову А. Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е. Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об освобождении имущества от ареста, передать по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления ФССП по Мурманской области Важенина А.В., согласного с частной жалобой, ответчицы Матвеевой О.В., оставившей вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Снежанна» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска к Матвеевой О. В., Филимонову А. Е., ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В. Ю., Влазневу Е.Е., Администрации г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Кравчук Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска в соответствии с частью 1 статьи 30 и статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель истца ООО «Снежанна» Павличенко С.Н., ответчики Матвеева О.В., Влазнев Е.Е. оставили принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

По делу постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Куценко А.А. просит определение суда отменить и предать по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил грубые нарушения норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «***», которое расположено в Первомайском округе по адресу: город Мурманск, улица ..., поэтому в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по месту нахождения арестованного имущества.

В отзыве на частную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Фофанов Д.А., действующий по доверенности, просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Снежана», ответчики Филимонов А. Е., Моисеев В.Ю., Влазнев Е. Е., представители ИФНС по г. Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ» и Администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска об освобождении имущества от ареста изъятое и арестованное имущество ООО «Снежанна» находилось на хранении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в Ленинском административном округе по адресу: город Мурманск, улица ... д.....

При этом суд сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие передачу судом дела на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Снежана» ... года обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к взыскателям (физическим и юридическим лицам) об освобождении имущества от ареста, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ... было описано и арестовано по месту осуществления деятельности Общества и месту нахождения имущества в доме ... по ул. ... в ... округе г. Мурманска, место хранения указанного имущества определено по адресу службы судебных приставов Октябрьского ОСП по ул. ... под ответственность судебного пристава-исполнителя К. (л.д.3-15, 30-57, т.1).

Согласно акту от ... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска данное имущество изъято у должника и передано на реализацию в специализированную организацию – ООО «***», находящуюся в Первомайском округе г. Мурманска ул. ... (л.д.128-143,т.2).

Из указанных актов не следует, что арестованное ... имущество (... наименований) было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и перевезено на хранение в помещение службы судебных приставов-исполнителей по ул. ... в г. Мурманске.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с тем, что на момент ареста имущества и на момент предъявления истцом ООО «Снежана» иска об освобождении имущества от ареста оно находилось по месту расположения должника ООО «Снежана» - ул. ... то в соответствии с приведенной выше нормой права иск ООО «Снежана» предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска у Октябрьского районного суда г. Мурманска не имелось.

Последующая передача арестованного имущества для реализации в специализированную организацию, находящуюся в Первомайском округе г. Мурманска, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ также не давала основания для передачи дела в Первомайский районный суд г. Мурманска.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: