возврат заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, возвратить инициатору».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, взыскании с казны Мурманской области судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года данное заявление в виду несоответствия его требованиям статей 131, 132 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ... года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что указанные в определении судьи требования об оформлении заявления являются незаконными и несостоятельными, направлены на непринятие его заявления к производству суда, непроведение подготовки к разбирательству дела, необеспечение и неистребование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а является следствием нарушения его конституционных прав, поэтому подлежат рассмотрению одновременно с обжалованием действий Губернатора Мурманской области.

Ссылаясь на ряд определений об оставлении без движения его заявлений к пенсионному органу, считает предвзятым отношение судей Октябрьского районного суда г. Мурманска и Мурманского областного суда при разрешении его заявлений.

Просит принять меры по обеспечению и истребованию доказательств, вынести частное определение в адрес судьи и председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска, передать заявление на рассмотрение в другой федеральный (близлежащий) суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Первушин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПервушинА В.П., поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив представленный материал по заявлению, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Возвращая Первушину В.П. заявление об обжаловании действий (бездействия) Губернатора Мурманской области, судья руководствуясь требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в определении от ... года указания судьи Первушиным В.П. в установленный судьей срок не выполнены, в связи с чем его заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

Как видно из представленного в кассационную инстанцию материала в установленный вступившим в законную силу определением судьи срок до ... года, заявитель Первушин В.П. не устранил недостатки в оформлении заявления.

Поскольку Первушиным В.П. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правильно.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи служить не могут, более того, не представлено заявителем исправлений в оформлении заявления и в кассационную инстанцию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению и истребованию доказательств может быть решен после возбуждения дела в суде. В данном случае по заявлению Первушина В.П. гражданское дело не возбуждено и принято производству суда.

Не может быть принят Судебной коллегией довод кассатора относительно вынесения кассационной инстанцией частного определения в адрес судьи и председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска как не основанный на законе.

Не основан на законе и довод кассатора о передаче его заявления на рассмотрение в другой федеральный суд.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.