о предоставлении благоустроенного жилья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семечковой Н.П., Семечкова Н.М. и Максюта Т.Н. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Семечковой Н.П., Семечкова Н.М. и Максюта Т.Н. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семечковой Н.П., Семечкову Н.М. и Максюта Т.Н. к Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о предоставлении благоустроенного жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семечкова Н.П., Семечков Н.М. и Максюта Т.Н. обратились с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ... зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от ... года № ... жилой дом № ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу городского хозяйства установлен срок для предоставления семьям жилой площади до ... г.

Просили обязать ответчика предоставить им на семью благоустроенное жилое помещение в г. Кандалакша в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Семечкова Н.П. поддержала заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Семечкова Н.М. и Максюта Т.Н.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и третьего лица - Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Рогова Е.О. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семечкова Н.П., Семечков Н.М. и Максюта Т.Н. ставят вопрос об отмене данного судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Считают, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша обязана незамедлительно предоставить им другое жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Семечкова Н.П., Семечков Н.М. и Максюта Т.Н. и представители ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и третьего лица - Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семечкова Н.П., ее муж Семечков Н.М. и их дочь Максюта Т.Н. постоянно зарегистрированы в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ... Мурманской области. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцам на условиях социального найма.

Межведомственной комиссией ... г. принято заключение б/н о признании многоквартирного дома д. № ... по ул. ... аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № ... от ... г. на основании заключения межведомственной комиссии от ... г. дом № ... по ул. ... в г. ... признан непригодным для постоянного проживания, Отделу городского хозяйства надлежало предоставить семьям, зарегистрированным в жилом помещении жилую площадь в соответствии с законодательством в срок до ... г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им благоустроенного жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии со ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из акта межведомственной комиссии б/н от ... г. и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ... г., в которых не содержится сведений и рекомендаций о немедленном расселении граждан.

Как правильно пришел к выводу суд акт обследования ООО «***» от ... г. не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью нанимателей дома, а лишь подтверждает заключение межведомственной комиссии о том, что дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

Доказательств того, что администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша обязана незамедлительно предоставить другое жилое помещение во внеочередном порядке, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как верно указал суд, принятие вновь образованной администрацией Распоряжения № ... от ... года о признании дома истицы аварийным и подлежащим сносу свидетельствует об отсутствии затягивания данного процесса.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и к ошибочному пониманию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда мотивам.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семечковой Н.П., Семечкова Н.М. и Максюта Т.Н. – без удовлетворения.