о взыскании долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верховод О.Е. к Цыбуле Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Цыбули Н.Г. – Шараева И.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Верховод О.Е. удовлетворить. Взыскать с Цыбуля Н.Г. в пользу Верховод О.Е. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка, а всего ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения истицы Цыбули Н.Б. и ее представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Верховод О.Е. обратилась с иском к Цыбуле Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года Цыбуля Н.Г. получила от нее денежную сумму в размере ... рублей, о чем собственноручно написала расписку с обязательством возврата долга до ... года.

Однако, до настоящего времени ответчица не исполнила обязательства по возврату указанной суммы.

В связи с этим истица просила взыскать с Цыбули Н.Г. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Верховод О.Е.

Представитель истицы Верховод О.Е. – Верховод Н.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия в ответчицы Цыбули Н.Г. рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Шараев И.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Цыбули Н.Г. – Шараев И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что представленная расписка является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не дал оценку тому факту, что денежные средства истицей ответчице не передавались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Верховод О.Е. и ее представитель Верховод Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ... года был заключен договор займа на суму ... рублей, по которому ответчица Цыбуля Н.Г. обязалась в срок до ... года возвратить Верховод О.Е. долг в указанной сумме наличными денежными средствами либо почтовым переводом, либо на расчетный счет (л.д.5).

С учетом положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд при толковании условий указанного договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и правильно определил характер заключенного договора, поскольку из дословного значения содержащихся в выданной в тот же день расписке, слов и выражений следует, что Цыбуля Н.Г., как физическое лицо (приведены ее персональные данные - число, месяц и год рождения, домашний адрес) обязуется возвратить Верховод О.Е., как физическому лицу (приведены персональные данные) долг в сумме ... рублей. Выданной распиской, ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ... года.

Проанализировав положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключения договора займа от ... года, суд обоснованно взыскал с ответчицы невозвращенный долг в сумме ... рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату Цыбулей Н.Г в установленный срок долга Верховод О.Е. в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено, об этом свидетельствует и наличие расписки у кредитора.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчицы и ее представителя о том, что в данном случае имел место договор поручения между ОАО «***» и адвокатом Верховод О.Е., а не договор займа.

Никаких неясностей либо сомнений в буквальном значении условий договора не усматривается, внутреннее логическое содержание расписки свидетельствует о наличии долга по договору займа между физическими лицами, а не долга по договору поручения между ОАО «***» и адвокатом или выполнении иных обязательств перед третьим лицом.

Имеющееся соглашение № ... от ... года между ОАО «***» и Верховод О.Е. об оказании Верховод О.Е. Обществу юридической помощи за вознаграждение в сумме ... рублей и сроком выплаты не позднее ... года (л.д.37) не опровергает заключенный между Цыбулей Н.Г. и Верховод О.Е. договор займа.

В силу статьи 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом приведенной нормы права не представлено ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и доказательств неполучения от истицы денежных средств.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчицы и проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, за просрочку возврата долга в сумме ... рубль ... копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыбули Н.Г. – Шараева И.С. – без удовлетворения.