о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царькова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Царькова С.А. к ОСОА «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Царькова С.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя истца Царькова С.А. – Белякова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Царьков С.А. обратился с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» под управлением водителя М. и автомобиля «**» под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повре6ждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере ... рублей ... копейка.

Истец считает данную сумму несоразмерной полученному ущербу, поскольку согласно отчету оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рубля.

В связи с этим Царьков С.А. просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

С согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – Беляков В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, объяснений и возражений по иску не представило.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на то, что суд незаконно увеличил размер подлежащего взысканию ущерба и взыскал сумму без учета представленного отчета ИП Т. в котором указана разница сумм между восстановительной стоимостью и годными остатками автомобиля истца.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд необоснованно повторно взыскал стоимость услуг эксперта, поскольку ответчиком уже оплачено проведение экспертной оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Царьков С.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года на 3-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», г/н ..., под управлением водителя М. и автомобиля «**», г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель М. который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует материал проверки ГИБДД по данному дорожному происшествию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*» Макарова М.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

Вина водителя М. не оспаривается страховщиком, которым указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата истцу страхового возмещение в сумме ... рублей ... копейка и расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей (л.д.67, 68).

Установив виновником дорожного происшествия водителя автомобиля М. суд в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - «*» Макарова М.Н., страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, услуг представителя, оформлению искового заявления, государственной пошлине.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета № ... от ... ИП Т. как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе (л.д.36-49).

Согласно данному отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» составила с учетом износа – ... рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей. За оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере ... рублей (л.д.49).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рубля. и с учетом возмещения страховой компанией ... рублей ... копейка оставшаяся сумма не возмещенного истцу ущерба составила в размере ... рублей ... копеек, которая в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обоснованно взыскана с ответчика как страховщика.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Содержащийся в кассационной жалобе довод относительно того, что суд не учел разницу сумм между восстановительной стоимостью и годными остатками автомобиля истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость годных остатков автомобиля может быть учтена при возмещении полной стоимости автомобиля.

С учетом фактически понесенных истцом расходов суд правильно взыскал с ответчика и расходы по проведению экспертизы ИП Т.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала – без удовлетворения.