о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске к Трунину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Трунина И.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в городе Мурманске к Трунину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Трунина И.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Мурманске задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего - ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения ответчика Трунина И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске обратилось в суд с иском к Трунину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года с ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Трунину И.П. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до ... года.

Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с графиком погашения. Однако свои обязательства не исполнил и допустил с ... года просрочку платежей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

После уточнения исковых требований в связи с увеличением периода задолженности истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов ... рублей ... копеек, сумму штрафной неустойки ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко А.Е. поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трунина И.П. с его согласия. В отзыве ответчик иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней Трунин И.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что судом не учтены обстоятельства получении им данного кредита по просьбе директора ООО «***» Л. Полученные деньги в сумме ... рублей в Банке он передал Л. который обязался производить выплату ежемесячных платежей по кредиту и производил до ... года

Денежные средства были им получены не для личных целей, а переданы для пользования третьему лицу, поэтому он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Банка, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив, заключение между Банком и ответчиком Труниным И.П. ... года кредитного договора на сумму ... рублей с выплатой ... % годовых сроком до ... года на потребительские нужды (л.д.11-16) без обеспечения обязательств по данному кредитному договору, суд с учетом положений ст. 809, 819, 811 ГК РФ постановил обоснованный вывод о взыскании с заемщика Труниным И.П. задолженности по договору займа в сумме ... рубля ... копеек (основного долга, процентов и неустойки) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должно производиться Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере ... рублей, с условиями договора и приведенным расчетом платежа ответчик согласился при заключении договора, что подтверждено его подписями (л.д. 11-13). Однако, ответчиком нарушены условия заключенного кредитного договора и допущена просрочка платежей по уплате процентов и основного долга с ... года по настоящее время.

Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Заемщику (л.д. 18), но мирного решения в досудебном порядке не последовало.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что кредит оформлен им по просьбе его бывшего руководителя Л. которому и были переданы деньги в сумме ... рублей, принятие последним на себя обязательства погашения ежемесячных платежей по кредиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ договор займа по заявлению-анкете оформлен и подписан с Банком (займодавцем) Труниным И.П. (заемщиком), об этом свидетельствуют его подписи в договоре. Сторонами договора являются истец и ответчик.

Последующая передача ответчиком денежных средств, полученных по кредиту, иным лицам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунина И.П. – без удовлетворения.