о взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чегонова А.Н. к Решетову Е.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Решетова Е.Н. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чегонова А.Н. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Решетова Е.Н. в пользу Чегонова А.Н. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы истца Чегонова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чегонов А.Н. обратился в суд с иском к Решетову А.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. ... коп. возмещения материального ущерба, судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года на ул. ... г. ... произошло ДТП, участниками которого были он, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *, гос.номер ..., и Решетов Е.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем **, гос.номер ....

ДТП произошло по вине водителя Решетова Е.Н., который неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершив на повороте столкновение с принадлежащим ему автомобилем, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Ответственность Решетова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером возмещения, он провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... от ... года восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства до ДТП с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.; с Решетова Е.Н. - ущерб в размере ... руб. ... коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по составлению отчета ... руб., на эвакуатор - ... руб. и государственную пошлину ... руб.

В судебном заседании Чегонов А.Н. и его представитель Чехонин М.Н. поддержали иск, после уточнения просили взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканных с них сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по выезду оценщика ... года на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля по инициативе ответчика и присутствия в судебном заседании оценщика в размере ... руб.

Ответчик Решетов Е.Н. и его представитель Шепяцкий К.Л. в судебном заседании иск признали частично. Ответчик вину в ДТП признал. Размер материального ущерба считал завышенным и просил принять во внимание первоначальную оценку стоимости ущерба и ремонта автомобиля истца, данную ИП В..

Представитель ООО «Росгосстрах» Семёнова Л.Г. в судебном заседании иск в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред ... рублей признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Решетов Е.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, произвольно увеличив взыскиваемую сумму.

Считает оценку восстановительного ремонта транспортного средства *, произведенную ИП Т. (отчет № ...), не соответствующей требованиям закона и несостоятельной. Т. не является независимым оценщиком, и его деятельность по оценке транспортных средств является неправомерной. Осмотр транспортного средства произведен неквалифицированно.

В возражениях на кассационную жалобу Чегонов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Решетов Е.Н. и его представитель Шепятский К.Л., представитель ответчика ООО «Росгострах» и представитель истца – Чехонин М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив виновником дорожного происшествия ... года на ул. ... в г. ... ответчика Решетова Е.Н., суд в соответствии с положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос.номер ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек с учетом выплаченной ранее суммы ... рубля ... копейки.

С учетом положений ст. 1079, 1064, 1072 и 15 ГК РФ суд обосновано возложил на ответчика Решетова Е.Н. ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, которая не компенсирована страховой компанией.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета № ... от ... года, произведенного ИП Т. как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, в отчете отражены в том числе и стоимость годных остатков транспортного средства (л.д.6-17).

Согласно данному отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - ... рублей ... копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ... рубль ... копейка, стоимость годных остатков автомобиля – ... рублей ... копеек, процент износа автомобиля составил ... %. За оставление отчета ответчиком оплачены услуги оценщика в размере ... рублей.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер ущерба, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рублей ... копеек. При этом за минусом возмещения страховой компанией ... рубля ... копейки с учетом понесенных им расходов по оплате услуг оценщика ... руб. и эвакуатора по городу ... руб. материальный ущерб истца составил ... руб. ... коп., оставшаяся сумма не возмещенного истцу ущерба составила в размере ... рублей ... копейки, из которого судом обоснованно взыскано со страховой компании ... рублей ... копеек и с ответчика Решетова Е.Н. ... рублей ... копеек.

Суд обоснованно не принял акта осмотра транспортного средства ООО «***» от ... года, поскольку ущерб по данному акту определен страховой компанией без учета скрытых дефектов.

На разрешение суда также был представлен отчет № ... от ... года оценщика В. которым осмотр проводился ... года, акт осмотра составлен по наружному осмотру, без разборки транспортного средства. Согласно заключению № ... общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа- ..., рыночная стоимость автомобиля до момента аварии – ... руб.

Указанные в актах осмотра транспортного средства ИП В. и ИП Т. повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям по протоколу осмотра места происшествия и акту ООО «***». Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сложилась из того, что износ ТС определен ИП В. 58%, а ИП Т. 50,80% и в отчете ИП Т. отражены скрытые повреждения.

Оснований не доверять отчету № ... от ... года, выполненному ИП Т. у Судебной коллегии не имеется.

Ответчиком Решетовым Е.Н. данный отчет не опровергнут, не содержится таких доказательств и кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Оснований считать нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, поскольку общая сумма заявленного истцом требования о возмещении причиненного ему ущерба не превысила взысканную судом сумму.

Правомерно судом на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны подлежащими возмещению Чегонову А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере ... руб. ... коп.. Так, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере ... руб. ... коп., с Решетова Е.Н. - в размере ... руб... коп.

Довод кассатора относительно того, что оценщик Т. не является независимым оценщиком основана на ошибочном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Решетова Е.Н. – без удовлетворения.