Судья Канцерова Т.В. Дело 33-2923-2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** *** Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «С Строй-Сырбу» о пересмотре решения Первомайского районного суда *** от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе представителя ООО «СК «С Строй-Сырбу» на определение Первомайского районного суда *** от *** года по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «СК «С Строй-Сырбу» о пересмотре решения Первомайского районного суда *** от *** по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
ООО «СК «С Строй-Сырбу» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда *** от ***, которым с него взыскана в пользу Самусевой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 51 232 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 292 руб. 89 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2141 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 79 666 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указывает, что при сдаче документации предприятия в архив действующим главным бухгалтером были выявлены платежные ведомости за 2009-2010 г.г., подтверждающие получение заработной платы истцом Самусевой Е.Н.
В судебном заедании представитель заявителя Ульянова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в июле 2010 г. в организации сменился главный бухгалтер, документация от предыдущего бухгалтера по акту не передавалась, по мере возможности действующий главный бухгалтер разбирала документы и обнаружила платежные ведомости, подтверждающие получение Самусевой Е.Н. заработной платы.
Заявительница Самусева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Строительная компания С Строй-Сырбу» Сырбу А.Ф. просит определение суда отменить т.к. в удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с представлением доказательств.
Ходатайство о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, было заявлено ответчиком в том числе по следующим причинам: при сдаче документации предприятия в архив действующим главным бухгалтером ООО «СК «С Строй-Сырбу» были выявлены платежные ведомости за 2009 -2010 гг., подтверждающие получение заработной платы истцом Самусевой Е.Н.
1. Платежная ведомость № от *** выдано 25000руб. 00 коп.
2. Платежная ведомость № от *** выдано 5000руб. 00 коп.
3. Платежная ведомость № от *** выдано 10000руб. 00 коп.
4. Платежная ведомость № от *** выдано 10000руб. 00 коп.
Указанные причины подтверждают обоснованность заявленного Ответчиком ходатайства.
В соответствии с вышеизложенным кассатор просит определение Первомайского районного суда *** от *** отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства спора и применил надлежащий закон.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Приведенный перечень является исчерпывающим, как видно из материалов дела, заявитель не привел данных имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом. Не имеется в деле так же и других оснований предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы, обстоятельство должно быть вновь открывшимся и существенным для дела, то есть таким, которое могло бы повлиять на решение суда. Кроме того, указанное обстоятельство должно быть неизвестным заявителю. Таких обстоятельств ответчик, суду, не представил.
Кроме того, заявитель фактически оспаривает законность вынесенного и вступившего в законную силу решения, что также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения.
Суду не предоставлено вступивших в законную силу приговоров суда в отношении истцов, которыми установлена их вина в фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Представитель ответчика не отрицает, что факты в подтверждение которых он ссылается на вновь найденные платежные ведомости, на момент вынесения решения суда ему было известно.
Суд правильно указал, что доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, связанные с хранением на предприятии платежных ведомостей за 2009-2010 г.г., где имеется подпись Самусевой Е.Н. в получении заработной платы, обоснованно не расценены судом, как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в смысле положений пункта 1 части 2 ст.392 ГПК РФ, поскольку для разрешения настоящего спора значения не имели и не имеют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда *** от ***,
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность вынесенного судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи