Судья Титова С.А. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исакова К.А., действующего в интересах Фиминой С.А., к Ковтунович Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Исакова К.А. действующего в интересах Фиминой С.А., на решение Первомайского районного суда *** от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Ковтунович Е.Л. в пользу Фиминой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаков К.А., действуя в интересах недееспособной Фиминой С.А., обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка *** Первомайского административного округа *** от *** Ковтунович Е.Л. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, приговор вступил в законную силу.
Судом установлено, что преступление ею совершено ***, когда проводя пункционную биопсию печени Фиминой С.А., Ковтунович Е.Л. допустила передозировку лидокаина. При введении врачом Ковтунович 1400 мг лидокаина потерпевшей Фиминой С.А., у последней быстро и последовательно, с нарастанием развился комплекс симптомов, характерных для передозировки (отравления) лидокаина. Вследствие острого тяжелого (смертельного) отравления лидокаином у Фиминой С.А. наступила клиническая смерть (сочетание угрожающих состояний острая сердечно-сосудистая недостаточность, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени) - остановка дыхательной и сердечной деятельности, что привело к нарушению кровоснабжения во всех органах и тканях (их ишемизация), в том числе и головного мозга, т.е. развилась гипоксия головного мозга (кислородное голодание из-за нарушения транспортировки кислорода кровью), что в свою очередь, обусловило развитие вегетативного состояния больной, что относится к повреждениям, квалифицируемым, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Клиническая смерть с гипоксией мозга и наступлением вегетативного состояния Фиминой С.А. состоят в причинной связи с отравлением лидокаином.
Фимина С.А. до настоящего времени находится в состоянии необратимой «комы» - вегетативном состоянии.
Решением Первомайского районного суда *** от *** Фимина С.А. признана недееспособной. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что Фиминой С.А. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Преступными действиями Ковтунович Е.Л. причинен тяжкий вред здоровью человека, молодая, здоровая женщина на протяжении почти семи лет находится в состоянии комы, неспособна к самостоятельной жизни и деятельности. Учреждением медико-социальной экспертизы Фиминой С.А., *** г.р. установлена инвалидность первой группы бессрочно (справка ***). Просит признать право Фиминой С.А. на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика Ковтунович Е.Л. в пользу Фиминой С.А. компенсацию морального вреда в определенном судом размере.
В судебное заседание Исаков К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Представитель истца Куликов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ковтунович Е.Л. с иском согласилась частично, пояснив, что виновной себя в причинении по неосторожности вреда здоровью Фиминой С.А. не признает, но поскольку ее вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, право истца на взыскание компенсации морального вреда не оспаривает. С размером компенсации не согласилась, указав, что размер компенсации должен определяться с учетом степени нравственных и физических страданий человека, которые зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации. Каким образом воспринимает случившееся Фимина С.А., не известно, поскольку потерпевшая находится в коме. Считает разумной и справедливой размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом ее материального положения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Исакова К.А. действующий в интересах Фиминой С.А., просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела».
Суд, не в полной мере, учел степень и характер физических и нравственных страданий Фиминой С.А., которая фактически лишилась жизни, поскольку тяжкий вред, причиненный ответчицей, то необратимое вегетативное состояние, в котором Фимина С.А. находится на протяжении 7 лет, полностью лишил ее физического или психического благополучия.
Также судом не учтены, в полной мере тяжесть и трагичность наступивших последствий.
Кроме того, суд не мотивировал свое решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
В связи с этим размер компенсации определен несправедливо и подлежит увеличению.
Учитывая вышеизложенное, кассатор просит решение Первомайского районного суда *** от *** отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика Ковтунович Е.Л. в пользу Фиминой С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается причинителем в полном объеме.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может был поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Нормами статьи 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» также предусмотрена ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области здоровья в случае совершения виновных действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка *** Первомайского административного округа *** от *** Ковтунович Е.Л. признана виновной в причинении Фиминой С.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную в силу. (л.д.- 7-65).
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, оценивая доводы истца, суд учел, что Фиминой причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени в течение 7 лет находится в медицинском учреждении в состоянии необратимой комы вегетативном состоянии, лишена возможности вести нормальный образ жизни, общаться с родственниками, несовершеннолетним сыном, заботиться о нем.
С учетом приведенных норм и обстоятельств, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Доводы кассатора о том, что суд, удовлетворив иск, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание т.к. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от 14 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи