Судья Бойко Л.Н. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клейноцкой К.Н. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу
по кассационной жалобе представителей Клейноцкой К.Н., Тимофеева A.M. и Капаниной К.Н. на решение Октябрьского районного суда *** от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Клейноцкой К.Н. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя ЗАО «Юность» Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клейноцкая К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Свои требования мотивирует тем, что она с *** по *** работала в ЗАО «Юность» в должности продавца-кассира по адресу: ***. Режим работы предприятия с 09.00 часов до 20.00 часов. *** между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что с *** она будет переведена на 0,5 ставки должности продавца-кассира. Несмотря на перевод на 0,5 ставки, она фактически продолжала работать полную смену. При этом, работая 10 часов, заработную плату она получала только за определенное количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени, указанные в нем количество часов не всегда соответствовало 0,5 ставки. Письменного согласия о привлечении к сверхурочным работам она не давала. Количество часов сверхурочной работы за период с *** по *** составило 2.145,3. Денежная компенсация за эти часы составляет 262.507 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «Юность» компенсацию за неоплаченную сверхурочную работу в размере 262.507 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласилась. В обоснование указал, что Клейноцкая К.Н. на основании личного заявления была переведена на 0,5 ставки в той же должности с ***. Изменения условий труда были оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением к трудовому договору, которое подписано Клейноцкой К.Н. ***. В ЗАО «Юность» в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ для работников структурного подразделения установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня. Согласно производственного календаря на 2009 год Клейноцкой К.Н. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2). Фактически Клейноцкая К.Н. за 2009 год отработала 962,41 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. За указанное количество отработанных Клейноцкой К.Н. в течение 2009 и 2010 часов истица получала заработную плату в полном объеме и в установленные трудовым договором сроки. При этом оплата сверхурочной работы производилась по окончании каждого месяца, в котором сверхурочная работа имела место. Претензий по поводу количества оплачиваемых ею часов она никогда не высказывала, о нарушении трудовых прав не заявляла.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Так, истец должна была знать о том, что заработная плата в полном объеме ей не выплачивается еще в феврале 2009 года, когда получила заработную плату за январь 2009 года. При этом, в дни выплаты заработной платы истица получила и расчетный лист с указанием количества часов, которые ей оплачены. В суд при этом истица обратилась лишь ***, поэтому срок, установленный статьей 392 ТК РФ, она пропустила. С учетом изложенного просят в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Представитель истца в ответ на заявление о пропуске срока для обращения в суд заявила ходатайство о восстановлении указанного срока. Указала, что истец не обращалась за защитой нарушенного права, т.к. опасалась наступления для себя неблагоприятных последствий на работе вплоть до увольнения. Трудовой договор с ней расторгнут ***, после чего она обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов, на что получила отказ. Впоследствии она вынуждена была обратиться в суд..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Клейноцкая К.Н. в лице представителей Тимофеева A.M. и Капаниной К.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Представителями истицы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно журнала кассира-операциониста, кассовых чеков по операциям с платежными карами кредитных учреждений осуществляемых на предприятии в спорный период времени. Данные документы не могли быть получены истицей самостоятельно для представления суду, т.к. они являются, бухгалтерскими документами.
В удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых чеков по операциям с платежными карами кредитных учреждений осуществляемых на предприятии в спорный период времени истице было отказано.
Исследование данного доказательства установило бы несоответствие времени указанного в табеле учета рабочего времени с фактически отработанным временем истицы.
ЗАО «Юность», как работодатель не обеспечил точного учета фактически отработанного времени работниками, из чего следует, что табели учета рабочего времени не отражают фактически отработанного времени работниками, что делает их недопустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.
Ввиду отсутствия у истицы кассовых чеков по операциям с платежными картами кредитных учреждений осуществляемых на предприятии в спорный период времени у истицы отсутствует реальная возможность уточнить исковые требования. Кассовые чеки по операциям с платежными картами кредитных учреждений осуществляемых на предприятии как доказательство должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе свидетельским показаниями и графиками сменности.
После обозрения судом представленных представителями истицы расчетных листков, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении, без отражения в протоколе судебного заседания и решении, а также без разъяснения причин отказа в удовлетворении ходатайства.
Разногласия в данных документах не были приняты судом во внимание, что по нашему мнению влечет необъективность исследования доказательств, представленных сторонами.
Истица не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Истица неоднократно в устной форме обращалась к руководству предприятия по вопросу выплаты положенных ей денежных сумм. Получала ответ, что вопрос будет решен. Одновременно с ней с аналогичными вопросами к руководству обращались и другие работники предприятия, на которых было оказано давление. Что привело к последующему увольнению отдельных работников. Таким образом Клейноцкая К.Н. действительно имела все основания опасаться наступления неблагоприятных последствий вплоть до увольнения.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых чеков по операциям с пластиковыми картами клиентов, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные документы имеют существенное значения для разрешения данного дела, т.к. свидетельствуют о том, что работодателем не обеспечен точный учет фактически отработанного Клейноцкой К.Н. времени.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключается в том, что в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, отражено не фактически отработанное время.
Несмотря на представленные истицей доказательства судом сделан вывод о том, что фактически отработанное время работником, может быть определено только табелями учета рабочего времени, без всестороннего и полного исследования иных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции оценивал представленные доказательства на основе не полного, и не объективного исследования имеющихся в деле, без определения взаимосвязи доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда *** от *** и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Клейноцкой К.Н. и ее представителей т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Приведенные Клейноцкой К.Н. в заявлении об отложении рассмотрения дела причины уважительными не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна. производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Постановлением Госкомстата России от *** N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и N Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
При этом табель учета использования рабочего времени применяется для получения данных об отработанном работниками предприятия времени; для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы; для составления статистической отчетности по труду.
Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом и подписывается руководителем предприятия и является основанием для начисления работникам заработной платы.
В силу раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для персонала общества, утвержденных директором ЗАО « Юность» *** (л.д.96-107), для работников структурного подразделения ПВО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 (один) календарный год.
Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.
Согласно пункта 6 Трудового договора *** от *** Клейноцкой К.Н. устанавливался сменный режим в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденном на предприятии (л.д. 10).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, ЗАО «Юность» учитывало в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ количество фактически отработанных истицей часов, отражая их в табелях учета рабочего времени.
Так из сводной таблицы начисленных Клейноцкой К.Н. сумм за период 2009-2010 года, видно, что оплата сверхурочной работы истца составляла более половины суммы отработанной истцом в пределах норма часов (л.д.63).
Ответчиком оплата сверхурочной работы истцу производилась по окончанию месяца, в котором сверхурочная работа имела место, определяя сверхурочные часы как фактически отработанные часы минус норма часов по производственном календарю, что соответствовало порядку установленному трудовым законодательством РФ и не нарушало права истицы.
Согласно расчетных листков за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март, апрель 2010 года начисленные истцу суммы, в том числе и за сверхурочную работу ответчиком выплачены в полном объеме.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.
Как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец Клейноцкая К.Н. просит взыскать задолженность за сверхурочную работу за период с января 2009 года по апрель 2010 года. При этом, заработную плату за март 2010 года она получила ***, однако, соответствующее исковое заявление подано только ***.
Т.о. за период с января 2009 года по март 2010 года она пропустила, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Установив, из пояснений истца Клейноцкой К.Н. в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, ей выдавались расчетные листы с указанием количества отработанных ею сверхурочных часов и сумм за переработку, таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее даты получения ею заработной платы за каждый отработанный месяц, трудовую деятельность у ответчика она прекратила ***, о задолженности по заработной плате ей было известно на день увольнения, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой обращения в суд, суд обоснованно отказал в иске по этому основанию.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Проверяя доводы представителя истца о том, что она боялась неблагоприятных для себя последствий, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. с учетом приведенных выше разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» они не влекут признания этих обстоятельств уважительными причинами, дающими право на восстановление указанного срока.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, проверяя требования представителей истцов об истребовании платежных документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку в указанных документах не содержится персонализации продавца - кассира. Фактически представителями истца предполагается, что на платежных документах имеется ее подпись, принадлежность которой истице еще необходимо доказать. При этом, даже если в указанных документах и имеется подпись истца, то это не свидетельствует о работе ее сверх установленной продолжительности в том объеме, который она заявила, а частично эта работа ей оплачена, что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда *** от 08 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи