о разделе имущества

Судья Малахаева Л.В. ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кокшарова Д.С. к Кокшаровой А.В. о разделе имущества,

по кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда *** от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Разделить общее имущество Кокшарова Д.С. и Кокшаровой А.В. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, передав в собственность Кокшарова Д.С. 89/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, в собственность Кокшаровой А.В. - 11/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Кокшарова Д.С. в пользу Кокшаровой А.В. денежную компенсацию в сумме 154.000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей за причитающиеся ей 11/100 долей в праве общей собственности на *** в ***.

После выплаты Кокшаровым Д.С. в пользу Кокшаровой А.В. денежной компенсации в размере 154.000 рублей прекратить право собственности Кокшаровой А.В. на 11/100 долей в праве общей собственности на *** и признать за Кокшаровым Д.С. право собственности на ***, общей площадью 45.6 кв.м, жилой площадью 27.5 кв.м. Взыскать с Кокшаровой А.В. в пользу Кокшарова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.687 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя Кокшаровой А.В. Кударь К.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокшаров Д.С. обратился в суд с иском к Кокшаровой А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с *** до *** После расторжения брака и до настоящего времени проживают раздельно.

В период брака супругами приобретена по договору купли-продажи от *** двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, за 700.000 рублей, из которых: 540.000 рублей - личные денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***9, в ***, принадлежащей Кокшарову Д.С. на праве собственности в порядке наследования; 100.000 рублей получены по договору займа между Кокшаровым Д.С. и ОАО Банк «Возрождение», 60.000 рублей взяты в долг у Кокшаровой Е.Е. и возвращены ***, т.е. после расторжения брака, за счет личных денежных средств истца.

Часть основного долга по кредиту с уплатой процентов в общей сумме 99.171 руб. погашена в период брака из общих средств супругов, оставшаяся часть кредита в сумме 33.024,94 руб. погашена истцом единолично после расторжения брака из личных средств.

Таким образом, в приобретение спорной квартиры истец внес личные денежные средства в сумме 649.585 руб. 50 коп. (540.000 + 60.000 + 99.171 : 2). Следовательно, доля истца в спорной квартире составляет 93/100, что эквивалентно 649.585 руб. 50 коп., доля ответчика — 7/100.

Принимая во внимание, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, выдел в натуре данной доли невозможен, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, а за ответчиком - право на денежную компенсацию причитающейся ей доли.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возложив полномочия по участию в деле на своего представителя.

Представитель истца Каминский A.M., действуя в интересах Кокшарова С.Д., уточнил исковые требования: считает возможным признать денежные средства в размере 60.000 рублей, вложенные в приобретение спорной квартиры, общим имуществом супругов, исключив из числа доказательств расписку о получении денежных средств от Кокшаровой Е.Е., и увеличить за счет этого долю ответчика в спорной квартире до 11/100. Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела (1.400.000 рублей) просит суд определить ко взысканию с истца в пользу Кокшаровой А.В. денежной компенсации в размере 154.000 рублей.

Ответчик Кокшарова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что квартира должна быть разделена следующим образом: 1/3 доля должна быть передана в ее собственность, 2/3 в собственность истца. При этом доводов, с учетом которых допустим такой вариант раздела имущества, ответчиком не приведено. Ответчик предполагает лишь изменить место жительства общего ребенка, определив его с нею.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кокшарова А.В. просит решение суда отменить т.к. решение является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим мои права и законные интересы, в силу чего подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом существенно нарушены нормы процессуального права. Как видно из поданного в суд искового заявления, в нем не содержалось указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, с учетом нахождения спорного жилого помещения в единоличной собственности истца (о чем свидетельствует регистрация за ним права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая изложенное исковое заявление Кокшарова Д.С. подлежало оставлению без движения и последующему возвращению, в силу чего суд не имел возможности возбуждения гражданского дела, принятия его к производству и последующего рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Единственной целью подачи искового заявления, с учетом отсутствия в иске указания на нарушение каких-либо прав истца, предопределивших обращение в суд, явилось лишение ответчицы права пользования спорным жилым помещением.

Как было установлено решением Первомайского районного суда *** от *** спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов.

В обоснование вывода о необходимости отступления от принципа равенства долей относительно спорного жилого помещения судом указано, что основная часть денежных средств (540 000 рублей) была затрачена на приобретение квартиры Кокшаровым Д.С., при этом имеется ссылка на то, что ответчик не оспаривала данного обстоятельства.

Указанный вывод суда основан на недостоверных данных, так как в течении всего судебного разбирательства она категорически отрицала, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, большей частью полученные истцом от продажи принадлежащей ему квартиры, так как никаких доказательств этому истцом представлено не было.

Не было приведено истцом и доказательств, что на приобретение спорной квартиры были истцом были потрачены именно те денежные средства, которые были получены истцом исключительно от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а не иные денежные средства, совместно нажитые в браке, заключенном с ***. Таким образом, никаких оснований для отступления от равенства долей супругов в праве общей собственности на имущество, нажитое в период брака не имелось, что свидетельствует о необоснованности решения суда в этой части.

Судом неправильно применены нормы материального права в части лишения права собственности даже на выделенную ей долю в праве общей собственности в спорном жилом помещении. Она не заявляла требований о выделении доли в праве общей собственности в спорном жилом помещении, в силу чего суд был лишен возможности принудительного лишения принадлежащей ей доли в праве общей собственности, с выплатой денежной компенсации.

Также судом в обжалуемом решении не приведено существенных мотивов того, что она не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, с учетом отсутствия в собственности какого-либо иного жилого помещения и права пользования иным жилым помещением, чем было нарушено ее право на жилище, а также право собственности на долю в спорном жилом помещении, но и того, в чем заключается исключительность ситуации, при которой она может быть лишена доли в праве собственности в спорном жилом помещении с выплатой ей компенсации.

При принятии решения в части определения стоимости доли, судом были учтены данные общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ», которые не могли быть приняты судом в качестве доказательства, в силу их недопустимости.

Порядок оценки имущества, в том числе недвижимого определен Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Имеющиеся в материалах дела сведения ООО «РИЭЛТ» не соответствуют положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего не могли являться доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ООО «РИЭЛТ» на произведение оценки недвижимого имущества.

Также судом не предлагалось сторонам расширить круг доказательств, путем представления иных письменных доказательств, подтверждающих стоимость оценки спорной квартиры, либо путем проведения экспертизы.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда *** от *** и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кокшарова Д.С. и Кокшаровой А.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Кокшарова Д.С. в денежной компенсации за 11/100 долей в праве общей собственности на *** в *** и прекращения права собственности Кокшаровой А.В. на 11/100 долей в праве общей собственности на ***.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 35 Конституции РФ каждый гражданин имеет право быть собственником: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статья 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного яз супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п.36 Постановления Пленум Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, суд исходил из того, что стороны состояли в браке с *** до *** После расторжения брака и до настоящего времени проживают раздельно.

Порядок определения долей, предложенный Кокшаровой А.В., судом обоснованно не принят, так как он противоречит вышеприведенным нормам семейного и гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд, производя раздел имущества супругов, исходил из варианта истца.

Проверяя приведенные в судебном заседании ответчиком доводы о несогласии с оценкой стоимости квартиры, подлежащей разделу, суд правомерно принял за основу оценку имущества предложенную истцом т.к. ответчик доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представил.

С учетом заслуживающего внимания интереса истца при разделе общего имущества супругов суд обоснованно нашел требования Кокшарова Д.С. о признания за ним права на 89\100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, подлежащими удовлетворению, поскольку 540.000 руб., вложенные в приобретение спорной квартиры, получены от продажи имущества (квартиры), принадлежащей одному из супругов (истцу) до вступления в брак.

Совместно нажитыми средствами, использованными при покупке спорной квартиры, признается недостающая сумма в размере 160.000 руб., которая составляет часть общей стоимости спорной квартиры, и подлежит разделу в равных долях. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и признал за истцом право на 89\100, а за ответчицей 11\100 в праве общей собственности на спорную квартиру.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в этой части, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так проверяя доводы ответчика о том, что подлежащая разделу квартира была приобретена на совместные деньги, суд, правомерно исходил из того, что основная часть денежных средств (540.000 рублей) на приобретение спорной квартиры была выручена от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, находившейся в личной собственности истца на момент продажи. Право собственности на данную квартиру приобретено Кокшаровым Д.С. в результате следующих сделок:- 1/6 доля получена истцом после смерти его отца Кокшарова С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.62);- 1/3 доля получена путем покупки доли брата отца Кокшарова А.Н. по договору купли-продажи от *** (л.д.63-64);- 1/6 доля получена истцом по договору дарения от *** (л.д.65);- 1/3 доля получена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.66).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что *** в *** на момент ее отчуждения являлась личной собственностью истца, право на которую он приобрел по безвозмездной и возмездной сделкам, совершенным до вступления в брак (наследование и договор купли-продажи), и по безвозмездным сделкам в период брака (договор дарения, наследование).

После продажи данной квартиры истец в тот же день все вырученные денежные средства вложил в приобретение спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что у него нет оснований не доверять пояснениям истца, так как указанные им обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи согласно которому истцом продана принадлежащая ему до брака ***, в ***, кв. за 540000 рублей, договором купли-продажи спорной квартиры за 700.000 руб. Обе сделки совершены в один день.

В то же время положения п. 4 ст. 254 ГК РФ суд применил неправильно.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку в данном случае требование о выделе своей доли из общего имущества Кокшаровой А.В. не заявлялось, суд неправомерно удовлетворил требование Кокшарова Д.С. как участника общей собственности, о лишении другого участника (Кокшаровой А.В.) права на долю с выплатой ему компенсации.

Кроме того, суд без должного обоснования пришел к выводу о том, что Кокшарова А.В. обладая незначительной долей общей собственности, в силу этого не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку другого места жительства у ответчицы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кокшарова Д.С. о прекращении права собственности Кокшаровой А.В. на 11/100 долей в праве общей собственности на *** и взыскании в ее пользу с Кокшарова Д.С. денежной компенсации за 11/100 долей в праве общей собственности на *** в *** отказать.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда *** от 25 августа 2010 года, отменить в части взыскания с Кокшарова Д.С. в денежной компенсации за 11/100 долей в праве общей собственности на *** в *** и прекращения права собственности Кокшаровой А.В. на 11/100 долей в праве общей собственности на *** изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кокшаровой А.В. в пользу Кокшарова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.687 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, о прекращении права собственности Кокшаровой А.В. на 11/100 долей в праве общей собственности на *** отказать.»

Председательствующий

Судьи